Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-7366/14

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А36-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц": (до перерыва) Милютиной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности N 342 от 07.08.2014, (до перерыва) Просвирникова Леонида Николаевича, представителя по доверенности N 3 от 05.12.2014, (после перерыва) Яковлева Александра Юрьевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1295869 от 23.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест": Таранина Михаила Геннадьевича, представителя по доверенности N 1 от 02.03.2015;

от Корнева Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц", общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-1880/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (ИНН 4825084908, ОГРН 1114823011302), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнева Александра Алексеевича об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, а именно:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, с установлением начальной продажной цены в размере 57 208 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, с установлением начальной продажной цены в размере 468 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корнев Александр Алексеевич (далее - Корнев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены частично. Взыскание путем продажи на публичных торгах обращено на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, а именно:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, при этом начальная продажная цена установлена в размере 142 327 339 руб. 88 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, при этом начальная продажная цена установлена в размере 1 881 751 руб. 19 коп.

Общая начальная продажная стоимость объектов установлена в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества по указанному договору необоснованно приняты во внимание выводы проведенной по ходатайству ответчика экспертизы и отклонено ходатайство истца о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, ООО "Липецк-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно определена начальная продажная стоимость имущества по указанному договору в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества, установленной заключением эксперта.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, от 19.02.2015) с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, а также по ходатайствам ответчика и третьего лица.

Третье лицо Корнев А.А. не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на то, что полагается в разрешении вопроса об удовлетворении данной жалобы на мнение суда.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, удовлетворить его апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ООО "Липецк-Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области отменить в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N 22100/00010/3-1 от 26.01.2012, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.03.2015 (14.03.2015 и 15.03.2015 - выходные дни).

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что ОАО КБ "Пертрокоммерц" и ООО "Липецк-Инвест" обжалуют решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон и третьего лица, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО КБ "Пертрокоммерц" и ООО "Липецк-Инвест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Корневым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N П122100/00010, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 45 000 000 руб. на срок по 10.01.2015 включительно под 16 % годовых для текущих нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, установленном кредитным договором (пункты 2.1, 2.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора N П122100/00010 от 26.01.2012 возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячно:

- путем внесения денежных средств в кассу кредитора - в дату окончания каждого платежного периода (при этом пунктом 1 указанного договора установлено, что платежный период - временной промежуток между датами, в которые подлежат уплате аннуитетные платежи согласно условиям кредитного договора), а именно не позднее 10-го числа, в случае если указанное число в текущем платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания текущего платежного периода считается первый рабочий день;

- путем внесения/перечисления денежных средств на банковский счет - не позднее даты окончания каждого платежного периода включительно, а именно не позднее 10-го числа, в случае если указанное число в текущем платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания текущего платежного периода считается первый рабочий день.

В первый платежный период, который начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете заемщика суммы кредита, и заканчивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в случае если указанное число в платежном периоде приходится на нерабочий день, то датой окончания первого платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным числом, заемщик уплачивает кредитору только проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N П122100/00010 от 26.01.2012 заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 2.2 данного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, т.е. в размере 16 % годовых.

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что уплата заемщиком кредитору процентов производится в порядке и сроки, указанные в пунктах 3.5, 6.2 договора.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора (с учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2013 к нему) заемщик производит уплату кредитору аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 938 843 руб. Указанная сумма включает в себя проценты, начисленные кредитором за платежный период, и часть кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора N П122100/00010 от 26.01.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту (непогашенной в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 данного договора - 16% годовых;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 кредитного договора - 16% годовых.

Пунктом 10.2 указанного договора предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N П122100/00010 от 26.01.2012 согласно выписке по счету заемщика истец перечислил заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору, а именно несвоевременным и неполным погашением задолженности по кредиту и процентам с ноября 2012 года по февраль 2014 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 279 345 руб. 60 коп., из которых срочная задолженность по кредиту - 19 328 308 руб. 60 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 16 477 388 руб. 61 коп.; срочные проценты за пользование кредитными средствами - 211 817 руб. 08 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5 493 227 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 286 302 руб. 78 коп.

10.02.2014 кредитором, в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора N П122100/00010 от 26.01.2012, заемщику (лично) было вручено требование об оплате вышеуказанной задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения требования.

Из справки-расчета истца усматривается, что по состоянию на 20.02.2014 задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 46 767 285 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 35 805 697 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5 810 046 руб. 31 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 376 983 руб. 45 коп.

В добровольном порядке заемщиком требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика Корнева А.А. по кредитному договору N П122100/00010 от 26.01.2012. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение об удовлетворении требований истца, которое не обжаловалось сторонами.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Липецк-Инвест" 26.01.2012 был заключен договор об ипотеке N П122100/00010/3-1, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО "Липецк-Инвест" предоставило ОАО Банк "Петрокоммерц" в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-130). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 составляет 59 920 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-129). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 составляет 785 317 руб. 50 коп.

Обременение прав на вышеназванные объекты недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано, что отражено в выписках из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

В силу пункта 4.1.1 договора об ипотеке N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в письменном виде.

18.02.2014 истец направил в адрес ответчика ООО "Липецк-Инвест" уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N П 122100/00010 от 26.01.2012 и намерении истца обратиться в суд с требованием к ООО "Липецк-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ОАО КБ "Петрокоммерц", последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Петрокоммерц".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору N П 122100/00010 от 26.01.2012 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ОАО КБ "Петрокоммерц" заемщику Корневу А.А., во исполнение условий кредитного договора N П 122100/00010 от 26.01.2012, денежных средств в размере 45 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик и третье лицо не оспорили факты заключения с истцом кредитного договора, порядок и размер начисления истцом общей задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N П 122100/00010 от 26.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Липецк-Инвест" 26.01.2012 был заключен договор об ипотеке N П122100/00010/3-1, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - ФЗ "Об ипотеке", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ "Об ипотеке").

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Условиями договора об ипотеке N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника Корнева А.А. по кредитному договору, а кредитор обратился к заемщику с соответствующим требованием до обращения с иском в отношении заложенного недвижимого имущества.

Наличие задолженности Корнева А.А. перед ОАО Банк "Петрокоммерц" на момент обращения последнего в арбитражный суд области с настоящим иском является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества для установления его начальной продажной стоимости.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка") Воронина С.Ф. рыночная стоимость культурно-развлекательного центра составляет 177 909 174 руб. 85 коп., земельного участка - 2 352 188 руб. 99 коп.

Истец полагал, что установление начальной продажной стоимости имущества необходимо производить в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "АКСИОМА" (далее - ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА") от 05.03.2014.

Между тем, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения истца по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяя достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет о рыночной стоимости имущества ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" от 05.03.2014 составлен до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а экспертное заключение ООО "Правовая оценка" - в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку отчет ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" от 05.03.2014 составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и носит рекомендательный характер, а экспертное заключение ООО "Правовая оценка" N 117/07-14 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Правовая оценка" N 117/07-14.

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, являются недостоверными и вызывают сомнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Истец ссылается на то, что в заключении экспертом не использован сравнительный подход.

Между тем, в заключении экспертизы эксперт Воронин С.Ф. указал на то, что невозможность использования названого подхода обуславливается отсутствием достоверной и полной информации об объектах, аналогичных оцениваемому культурно-развлекательному центру.

Изучив экспертное заключение ООО "Правовая оценка" N 117/07-14, суд первой инстанции правомерно не нашел процессуально-правовых оснований сомневаться в законности, объективности, всесторонности и полноте названного исследования.

В этой связи, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о необходимости для установления начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, применить данные, полученные в результате экспертного исследования.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, требования истца к заемщику и соответственно задолженность заемщика Корнева А.А. перед истцом соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе результатов вышеуказанной экспертизы, а также того обстоятельства, что сумма неисполненных заемщиком обязательств составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом превысил 3 месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки N П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО КБ "Петрокоммерц" ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества по указанному договору необоснованно приняты во внимание выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы и отклонено ходатайство истца о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении ООО "Правовая оценка" N 117/07-14, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертного заключения N 117/07-14 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Правовая оценка" N 117/07-14 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, довод ОАО КБ "Петрокоммерц" о необоснованности принятия его судом первой инстанции за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, а также у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика ООО "Липецк-Инвест", изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области необоснованно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества по указанному договору в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества, установленной заключением судебного эксперта, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" указанные в нем положения применяются вне зависимости от того, на основании отчета оценщика или заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое подлежит обратить взыскание (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А65-18247/201, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А58-2091/2009.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Липецк-Инвест".

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 3489567 от 18.11.2014, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-1880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц", общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков