Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1418/15 по делу N А08-8725/2014

г.Калуга

05 июня 2015 г.

ДелоN А08-8725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 310-АД15-10253 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (ул.Н.Чумичова, д.38, оф.311, г.Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.162, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу А08-8725/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (далее - Ковалевский А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу N А08-4884/2013 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

По факту поступления в Управление Росреестра по Белгородской области материала, содержащего данные, указывающие на неисполнение конкурсным управляющим Ковалевским А.А. обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), 22.09.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 20.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении 300173114 в связи с

нарушением требований п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исследовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, состоящее из четырех эпизодов:

- в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов от 01.04.2014, от 23.05.2014, от 11.06.2014, от 04.07.2014 ООО "Заречье" с нарушением установленного законом срока,

- невключение в отчет конкурсного управляющего ряда предусмотренных п. 2 ст. 143 АПК РФ сведений,

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока на 24 рабочих дня.

- в нарушение п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование отчета об оценке N ОЦ-14-0435-1 рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 16.05.2014 и отчета N ОЦ-14-0435-2 об оценке объектов имущественного комплекса от 16.05.2014, на официальном сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а также не в полном объеме.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит ссылку на счета за публикацию на сайте Единого федерального реестра сообщений о проведении собрания кредиторов и приводит доводы об отсутствии средств предприятия-банкрота на их оплату, что вынудило оплатить счета за счет личных средств конкурсного управляющего, т.е. указывает на добросовестность действий по исполнению предусмотренных законом обязанностей в максимально возможные сроки. Тем самым заявитель жалобы фактически указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит оценка доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии вины, или незначительности нарушений, которые не были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, а также переоценка имеющихся в деле доказательств.

Не может быть по указанной причине судом кассационной инстанции дана оценка позиции конкурсного управляющего в отношении того, что задолженность дебиторов на сумму менее ста рублей при округлении до тысячи не войдет в отчет, а значит, исказит его, что обусловило несоблюдение соответствующего правила при заполнении отчета. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы несогласия с необходимостью отражать в отчете сведения о периодичности уплаты денежного вознаграждения привлеченным специалистам, однако точка зрения заявителя жалобы опровергается положениями приказа Минюста от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) об использовании денежных средств должника". Более того, арбитражному управляющему вменены в вину и иные нарушения типовой формы отчета по данному эпизоду правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на своевременности включения в Единый реестр сведений об инвентаризации имущества, однако данный довод исследовался судами двух инстанций и материалами дела установлено, что инвентаризация завершена 31 марта 2014 г., сведения должны были быть опубликованы до 4 апреля 2014 г., опубликованы 7 мая 2014 г.

Довод о причинах позднего опубликования отчета также был предметом исследования судами двух инстанций и указанные причины не признаны свидетельствующим об отсутствии вины, что также не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу А08-8725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И.Смолко В.Н.Шелудяев