Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 310-АД15-10253 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 310-АД15-10253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу N А08-8725/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу N А08-4884/2013 общество с ограниченной ответственностью "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), судам не представлены.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам арбитражного управляющего судами трех инстанций дана надлежащая оценка, основанная на положениях Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении заявителем норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу N А08-8725/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова