Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-1975/15 по делу N А14-17264/2014

г. Калуга

09 июня 2015 г.

Дело N А14-17264/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

И.В. Сорокиной

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. по делу N А14-17264/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 г. (судья Л.В. Романова) в удовлетворении требований ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права владения и пользования на долевой основе придомовым земельным участком многоквартирного дома по пл. Ленина, 8, площадью 3 831 кв. м., в границах, указанных в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной Администрацией городского округа город Воронеж, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. (судья И.В. Ушакова) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2015 г. отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 12.03.2015 г. Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте по адресу www.arbitr.ru 13.03.2015 г., а участвующим в деле лицам решение направлено 17.03.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.04.2015 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель присутствовал в судебном заседании 10.03.2015 г. при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области была направлена 14.04.2015 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством процессуального срока.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а заявителем таких причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. по делу N А14-17264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина