Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-2931/13 по делу N А68-9962/2011

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Тульской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Кожаков А.В. (доверенность от 17.04.2013) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9962/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чепарев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 34 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, привлеченного, в связи с подачей уполномоченным органом в суд жалоб на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. согласно акта на оказание юридических услуг от 19.12.2014; считает, что Чепаревым Д.Н. не предоставлены достаточные доказательства факта оказания услуг представителя Грачева Д.А. Кроме того, указал, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены доводы ФНС России о том, что определение о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа от 15.07.2014, в связи с ликвидацией должника, не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, соответственно, судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО "СГС", по его заявлению о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением суда от 28.05.2014 к производству принята жалоба ФНС России (поступила в суд 21.05.2014) на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Определением суда от 01.07.2014 указанная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, определением суда от 22.07.2014 к производству принята жалоба ФНС России (поступила в суд 15.07.2014) также на действия конкурсного управляющего ООО "СГС" Чепарева Д.Н.

Определением суда от 21.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 производство по жалобе ФНС России от 15.07.2014 прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - ООО "СГС".

Судами установлено, что 30.05.2014 между Чепаревым Д.Н. (клиент) и Грачевым Д.А. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

В рамках настоящего договора юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, сформировывать юридическую позицию по делу, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 1 000 руб. за составление иных процессуальных документов, 7 000 руб. за выход в судебное заседание, независимо от того, состоялось ли оно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.12.2014 по договору от 30.05.2014 юрист оказал, а клиент принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь:

- 10 000 руб. за составление отзыва по жалобе ФНС России от 21.05.2014; - 10 000 за составление отзыва по жалобе ФНС России от 15.07.2014; - 14 000 руб. за выход в судебное заседание по жалобе ФНС России от 15.07.2014.

Стоимость оказанных юристом услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2014 составила 34 000 руб., расчет произведен сторонами в полном объеме по квитанциям от 27.08.2014 N 012634 на сумму 27 000 руб., от 02.10.2014 N 012635 на сумму 7 000 руб.

Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом жалоб ФНС России на действия конкурсного управляющего, судебные расходы в сумме 34 000 руб., арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 17 000 руб.

Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении суммы, оплаченной конкурсным управляющим привлеченному лицу, в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа от 21.05.2014 (за составление отзыва по жалобе).

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судами и следует из акта оказанных услуг от 19.12.2014 по договору от 30.05.2014 юрист оказал, а клиент принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь - составление отзыва по жалобе ФНС России от 21.05.2014 (стоимость услуги согласно договора - 10 000 руб.).

Оспаривая размер оплаты за оказанные услугиФНС России указала, что расходы по представительству являются завышенными, в обоснование чего представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Так, из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, посчитали доказанным арбитражным управляющим факт оказания ему услуг по договору от 30.05.2014 по подготовке отзыва на жалобу уполномоченного органа от 21.05.2014, при этом, исходя из анализа расценок на данный вид услуг, уровня сложности подготовки процессуального документа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные в п. 3, п. 6 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.120.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов, подлежащей взысканию, до 3 500 руб. (за составление отзыва по жалобе ФНС России от 21.05.2014).

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию с ФНС России судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, в связи с привлечением юриста при рассмотрении судом жалобы от 15.07.2014 по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СГС" завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, в связи с чем определением суда области от 06.10.2014 производство по жалобе было прекращено.

Суд округа приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, с учетом уменьшения, суды первой и апелляционной инстанции, неправильно применили нормы процессуального права, т.к. не учли, что при принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией общества и исключением из ЕГРЮЛ, требования сторон по существу не рассматриваются, обоснованность или необоснованность предъявленной жалобы судом в данном случае не устанавливалась, судебный акт по итогам рассмотрения жалобы (определение) в чью-либо пользу не принимался.

С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрен указанный довод заявителя жалобы и ему не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по данному доводу уполномоченного органа и мотивы, по которым суд апелляции отклоняет их в постановлении от 08.04.2015, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по жалобе в связи с ликвидацией общества-банкрота.

Кассационная коллегия находит также не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с ФНС России и за рассмотрение жалобы, производство по которой прекращено, со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве, в силу которой судебные расходы по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу, возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве. В данном случае специальные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общими процессуальными нормами главы 9 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части взыскания, с учетом уменьшения, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России от 15.07.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению, а кассационная жалоба ФНС России - частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А68-9962/2011 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу Чепарева Дмитрия Николаевича 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чепареву Д.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская