Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-744/15 по делу N А14-3482/2014

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А14-3482/14

Резолютивная часть определения принята 03.06.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А14-3482/14,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника" принадлежности к главной вещи земельный участок площадью 85 857 кв.м, с местом нахождения: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, 77, находящийся у администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области; взыскании 1 022 226 руб. убытков (основной долг) в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по данному делу возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось 13.02.2015 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и одновременно на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 (судья Крыжская Л.А.) кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба была подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в суд первой инстанции нарочно 13.02.2015, а срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 истек 05.02.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что решение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 05.12.2014, а срок обращения с кассационной жалобой истек 05.02.2015, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 29.04.2015.

Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в суд первой инстанции нарочно 13.02.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 заявитель направил в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области 13.02.2015, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 276 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования - 28.11.2014, в связи с чем просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска двухмесячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, причины, которые приведены ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновано не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии не зависящих от него причин пропуска двухмесячного срока на кассационное обжалование судебного акта и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок (до 05.02.2015).

Несмотря на то обстоятельств, что первоначально апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была своевременно подана, на что ссылается заявитель, тем не менее, в результате она не была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с принятием судебного акта в виде постановления, в связи с возращением апелляционной жалобы по иным основаниям нарушения порядка ее подачи, следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А14-3482/14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина