Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1951/15 по делу N А64-7876/2013

г.Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А64-7876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Егорова Е.И.
					Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от: федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.2, ОГРН 1087746736296, ИНН 7707291942)							Брусова В.В.- представителя (доверенность от 30.03.2015 N 134ф), Ермакова Д.В. -представителя (доверенность от 30.03.2015 N 133ф)
муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (392000, г.Тамбов, ул.Степана Разина, д.17, ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Михайлова Т.Л.) по делу N А64-7876/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 по делу N А64-7876/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с кадровыми сложностями (отсутствием в штате работника, ответственного за ведение претензионно-исковой работы).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2015, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Как указывает заявитель жалобы, ему несвоевременно была направлена копия решения суда, и, кроме того, в связи с кадровыми сложностями (отсутствием в штате работника, ответственного за ведение претензионно-исковой работы) он не имел возможности ознакомиться с судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.04.2014 была подана в суд первой инстанции Роскомнадзором нарочным 15.04.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 по настоящему делу является 14.05.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тамбовской области со значительным пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Данное обстоятельство не отрицает и сам заявитель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п.5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не может быть отказано только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Одним из доводов заявителя кассационной жалобы является довод о несвоевременном получении им копии решения суда, об оспаривании которого он обратился в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 06.12.2013 принято к производству исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 04.03.2014.

Указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением сроков, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, представление интересов Роскомнадзора в суде на основании выданной в порядке передоверия доверенности от 02.10.2013 N 264-Д осуществлял сотрудник службы Истомин А.В., который присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, где ему разъяснен срок и порядок обжалования принятого судебного акта.

Судом установлено, что решение по делу N А64-7876/2013, изготовленное в полном объеме 14.04.2014, было направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 15.04.2014 и, кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 14.04.2014 по делу N А64-7876/2013 было размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://www.arbitr.ru. 15.04.2014.

Как правильно указал суд, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам по делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он несвоевременно получил копию решения суда опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока связан с кадровыми сложностями (отсутствие в штате работника, ответственного за ведение претензионно-исковой работы), поскольку, как правильно указал суд, учитывая разъяснения, Пленума ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34).

Кроме того, кассационная инстанция считает неубедительным довод заявителя жалобы о том, что у него в связи с кадровыми сложностями не было возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, учитывая, что кассационная жалоба подписана тем же представителем, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно - Истоминым А.В., то есть лицом, которое было уполномочено вести данное дело в суде и, соответственно, отслеживать движение дела.

Доказательств того, что в установленный законодательством период времени по не зависящим от заявителя обстоятельствам он не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, представлено не было.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, а также то, что решение суда первой инстанции опубликовано 15.04.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебные акты направлялись почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Роскомнадзора, его представитель присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта, поскольку убедительных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А64-7876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова