Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-4089/11 по делу N А09-515/2011

г.Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А09-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (241520, пос. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Фрунзе, д. 32-А, ОГРН 1023202139620)		Епихова Е.А. -представителя (доверенность от 11.07.2014 N 7)
Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1)		Шкрабо Н.А. - представителя (доверенность от 21.01.2015 N Д-32907/15/38)
министерства Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
закрытого акционерного общества "Единство" (Брянского района Брянской области)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу N А09-515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (далее - ООО "ВЭСТА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России) за счёт средств казны Российской Федерации 782 782 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ЗАО "Единство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, ООО "ВЭСТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к неправильному выводу о том, что ООО "ВЭСТА" не предоставило документы, подтверждающие возможную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а также доказательства, что данный объект был бы реализован по цене, достаточной для погашения долга.

В письменном отзыве на жалобу УФССП России по Брянской области с доводами жалобы не согласилось, считая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не доказано, что сумма, полученная от реализации арестованного здания была бы достаточной для погашения задолженности перед ООО "ВЭСТА".

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "ВЭСТА" с ОАО "Брянскагроспецмонтаж" 790 455 рублей неосновательного обогащения, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7680/2008, судебным приставом - исполнителем 18.05.2009 в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" возбуждено исполнительное производство N 15/5/13688/13/2009.

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Васиной И.Л. 08.06.2009 было вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения здания ЦЗМ и конторы, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-А.

Определением от 03.06.2009 Арбитражным судом Брянской области ОАО "Брянскагроспецмонтаж" была предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.01.2009, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Васиной И.А. постановления от 29.06.2009 об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника.

Постановлением и.о. начальника Брянского РО судебных приставов от 20.07.2009 постановление от 29.06.2009 было признано незаконным.

03.07.2009 Брянским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО "ВЭСТА" было взыскано 7 672 рубля 13 копеек.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, а также в связи с прекращением деятельности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 29.06.2009 о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника было утрачено имущество, исключительно за счёт реализации которого было возможно исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 782 782 рублей за счёт средств казны РФ в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вэста", суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт виновных действий судебного пристава-исполнителя Васиной И.А., выразившихся в вынесении постановления от 29.06.2009 об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника, что повлекло утрату имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены постановлением и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, суд апелляционной инстанции вместе с тем посчитал, что по данному спору судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, без которых обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным

Как указал суд, первой инстанцией оставлены без внимания и не выяснены такие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов, как стоимость отчужденного должником имущества и наличие на исполнении у службы судебных приставов в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" требований иных взыскателей, без выяснения которых нельзя считать доказанным размер убытков ООО "ВЭСТА" в сумме 782 782 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства N 15/5/13688/13/20 (18.05.2009) в отношении ОАО "Брянсканроспецмонтаж", взыскателем по которому было ООО "ВЭСТА", не обремененным недвижимым имуществом по обязательствам перед другими кредиторами оставался лишь один объект недвижимости: помещение здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, 32 "А".

В отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" службой судебных приставов Брянского РОСП УФССП России по Брянской области в рассматриваемый период велось сводное исполнительное производство, в котором требования истца были отнесены к четвертой очереди и подлежали удовлетворению после погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

Проанализировав и оценив действия судебного пристава-исполнителя, которые он мог бы совершить с целью погашения требований кредиторов ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство", в случае обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с учетом требований, содержащихся в ч.1 ст.90, ч.2 ст. 92, ст.94, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммы, вырученной от возможной реализации арестованного имущества (здания ЦЗМ и конторы) хватило бы на погашение задолженности в пользу ООО "ВЭСТА" с учетом того, что сумма кредиторов третьей очереди ( 4 304 108 руб. 49 коп.) значительно превышала сумму задолженности кредиторов четвертой очереди (960 483 руб. 59 коп., из которых 782 783 руб. 11 коп. составляли долг перед ООО "ВЭСТА").

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае оценки спорного объекта недвижимости по цене, указанной в отчете об оценке от февраля 2009 года (2 580 349 руб.), он мог быть реализован на торгах за указанную стоимость.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец, отказавшись от предложения оставить за собой нереализованное движимое имущество на сумму 274 983 руб., тем самым способствовал увеличению возникновения вреда, поскольку на дату отказа ему было известно об отчуждении должником ликвидного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 12.12.2014 по делу N А09-515/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Г.А.Стрегелева