Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 20АП-3273/14

г. Тула

12 декабря 2014 г.

Дело N А09-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представителя Маркеловой Е.Н. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (п. Супонево Брянского района Брянской области) и третьих лиц, - министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва), закрытого акционерного общества "Единство" (Брянского района Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу N А09-515/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (далее - ООО "ВЭСТА" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России или ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 782 782 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 отставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А09-515/2011 и направил дело на новое рассмотрение.

В названом постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд не принял во внимание постановление и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, в мотивировочной части которого содержится утверждение должностного лица службы судебных приставов о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, незаконно вынесшего постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества, что позволило произвести отчуждение имущества.

При новом рассмотрении суду области указано не необходимость предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций и дать надлежащую правовую оценку их доводам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Единство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно законности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества. Считает, что вывод и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов в постановлении от 20.09.2009 о том, что для принятия решения судебный пристав - исполнитель должен был руководствоваться вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 по делу N А09-7680/2008 о предоставлении отсрочки ошибочен, не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что взыскатель не воспользовался своим правом и не ходатайствовал перед службой судебных приставов о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника (ответчика). В связи изложенным считает ошибочным вывод суда о том, что именно в результате действий судебного пристава - исполнителя должник произвел отчуждение ликвидного имущества, чем были причинены убытки истцу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что факт причинения убытков и их размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу N А09-7118/2013, который признал незаконным и отменил постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Григорьева Э.А. от 28.05.2013 N 32/07-7672 об отмене постановления и. о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов от 20.07.2009 N 10/10. Указывает, что данным постановлением установлена вина судебного пристава - исполнителя, который незаконно вынес постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж", что позволило ответчику произвести отчуждение имущества.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2009 по делу N А09-7680/2008 в пользу ООО "ВЭСТА" с ОАО "Брянскагроспецмонтаж" взыскано 790 455 рублей неосновательного обогащения.

После вступлении решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 21), который впоследствии был предъявлен взыскателем в Брянский районный отдел управления ФССП России по Брянской области.

18.05.2009 в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 15/5/13688/13/2009 (т. 1, л. д. 20).

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Васиной И.Л. 08.06.2009 было вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения здания ЦЗМ и конторы, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-А (т. 1, л. д. 19).

Определением от 03.06.2009 Арбитражным судом Брянской области ОАО "Брянскагроспецмонтаж" была предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.01.2009.

С учётом названного определения постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Васина И.А. отменила запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника (т. 1, л. д. 18).

Постановлением и.о. начальника Брянского РО судебных приставов от 20.07.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Васиной И.А. от 29.06.2009 было признано незаконным (т. 1, л. д. 17).

03.07.2009 Брянским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО "ВЭСТА" было взыскано 7 672 рубля 13 копеек.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, а также в связи с прекращением деятельности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 29.06.2009 о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника было утрачено имущество, исключительно за счёт реализации которого было возможно исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 782 782 рублей за счёт средств казны РФ в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вэста", суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта виновных действий судебного пристава-исполнителя Васиной И.А., вынесшей постановление от 29.06.2009 об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника, которые повлекли утрату имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца. Суд согласился с истцом, что факт причинения убытков на сумму 782 782 рублей подтверждается наличием непогашенной должником суммы неосновательного обогащения, возможность получения которой на основании исполнительных документов утрачена в связи с отсутствием у должника иного, кроме реализованного недвижимого, ликвидного имущества и прекращением деятельности должника: ОАО "Брянскагроспецмонтаж" ликвидирован, а его правопреемник ЗАО "Единство", а также имущество данного общества в результате проведенных приставами мероприятий по его розыску, так и не были найдены (т. 4, л. д. 71-80). Руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суд посчитал Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены постановлением и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, в котором содержится утверждение о том, что постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества незаконно, что позволило произвести отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции считает, что по данному спору судом области не выяснены существенные для дела обстоятельства, без которых обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным

Судом оставлены без внимания и не выяснены такие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов, как стоимость отчужденного должником имущества и наличие на исполнении у службы судебных приставов в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" требований иных взыскателей. Без выяснения данных обстоятельств размер убытков ООО "ВЭСТА" в сумме в сумме 782 782 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нельзя считать доказанным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению вреда должен определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, связанных со стоимостью отчужденного имущества и наличия на исполнении у службы судебных приставов иных исполнительных производств в отношении должника, были запрошены дополнительные документы у управления Росреестра по Брянской области и из службы судебных приставов.

Как следует из соглашения об отступном от 30.06.2009, заключенного между ОАО "Брянсканроспецмонтаж" (должник) и ООО "Снабстрой (должник) (т. 6, л. д. 133-135) стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств на сумму 4 880 997 рублей 85 копеек, вытекающих из договорных отношений между юридическими лицами, в связи с предоставлением должником отступного в виде:

- помещения здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж (на это имущество приставом был наложен арест);

- здания административного корпуса, общей площадью 725, 8 кв. м, этажность-4 (данный объект недвижимости приставом арестован не был), расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 "А".

Размер отступного стороны определили исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 764 501 рубля, в том числе помещение здания ЦЗМ и конторы - 2 580 349 рублей, а здание административного корпуса - 2 184 152 рубля.

Из отчета оценщика Тарантова В.Н. от февраля 2009 года (т. 6, л. д. 105-107), предоставленного службой судебных приставов, следует, что рыночная стоимость вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества также составляет 4 764 501 рубля: 2 580 349 рублей и 2 184 152 рубля соответственно.

Из пункта 1.4 договора об отступном от 30.06.2009 следует, что его заключение связано в связи с неисполнение должником обязательств, возникших в период с 2005 по 2009 годы по договору ипотеки от 10.08.2006, а также по договорам поставки, заключенным в 2005-2008 годах.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2006 (т. 7. л. д. 64-69), заключенному между ОАО "Брянсканроспецмонтаж" (залогодатель) и ООО "Снабстрой (залогодержатель) в счет обеспечения договора денежного займа от 10.08.2006 ОАО "Брянсканроспецмонтаж" передал ООО "Снабстрой" в ипотеку принадлежащее на праве собственности ответчику объект недвижимого имущества: здание административного корпуса, общей площадью 725, 8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 "А".

Как было указано выше, данный объект недвижимости приставом арестован не был.

Вместе с тем, если бы даже на рассматриваемый объект недвижимого имущества было бы обращено взыскание в процессе исполнительного производства, то в силу статьи 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ ООО "Снабстрой" как залогодержатель имел бы право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе и перед ООО "ВЭСТА".

Таким образом, на момент возбуждения (18.05.2009) исполнительного производства N 15/5/13688/13/20 в отношении ОАО "Брянсканроспецмонтаж", взыскателем которого было ООО "ВЭСТА", не обремененным недвижимым имуществом по обязательствам перед другими кредиторами оставался лишь один объект недвижимости: помещение здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 "А".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" службой судебных приставов Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в рассматриваемый период велось сводное исполнительное производство.

При наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11).

Как следует из представленных службой судебных приставов материалов исполнительных производств в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" (т. 5, л. д. 101-135) с мая 2009 по июль 2010 существовала задолженность перед кредиторами третьей очереди (по обязательствам в бюджет и во внебюджетные фонды), чьи требования согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" подлежали удовлетворению за счет спорного недвижимого имущества ранее удовлетворения требований истца.

Согласно названной статье при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований последующей очереди в полном объеме.

Исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов законодатель относит к третьей очереди взыскания.

Требования истца относятся к четвертой очереди взыскания и подлежали удовлетворению после погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

Кроме того, в связи с тем, что спорное имущество относится к недвижимому, его реализация происходит путем проведения торгов в форме аукционе.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно очередности, установленной указанной статьей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Точные сроки реализации арестованного имущества в Законе об исполнительном производстве не определены, минимальная их продолжительность составляет 4 месяца, при чем при оценке имущества в обязательном порядке должен быть привлечен оценщик.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщик привлекается в течение месяца с момента ареста имущества, сроки определения рыночной стоимости арестованного имуществом специалистом оценщиком в Законе об исполнительном производстве не определены. Вместе с тем в Законе об исполнительном производстве выделены следующие сроки, которые должны соблюдаться судебными приставами - исполнителями: 10 дней с момента оценки установлены для передачи имущества специализированной организации (часть 7 статьи 87), двухмесячный срок установлен для проведения торгов (часть 1 статьи 90), срок от 10 дней до 1 месяца установлен для назначения повторных торгов, два месяца установлено для вторичных торгов (часть 2 статьи 92).

06.08.2009 в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Брянскагроспецмонтаж" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 37 наименований движимого имущества (т. 5, л. д. 74-77). Предварительная стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста составила 822 694 рубля. Также в июле 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-53А, регистрационный знак О 068 АА 32.

Недвижимое имущество является имуществом третьей очереди, а соответственно обращение взыскания на него возможно лишь в том случае, когда стоимости реализованного имущества первой и второй очередей не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Для определения рыночной стоимости арестованного движимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик, отчет которого в службу судебных приставов поступил 15.07.2010. Стоимость 12 наименований оборудования должника была определена оценщиком в размере 272 622 рублей 88 копеек.

Поскольку стоимость оцененного имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и с учетом положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве о последовательном в порядке очереди обращении взыскания на имущество должника, предположительно возможность обращения взыскания на спорный объект недвижимости у судебного пристава-исполнителя могла возникнуть в июле 2010 года.

На июль 2010 года сумма задолженности кредиторов третьей очереди ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" составляла 4 304 108 рублей 49 копеек, сумма четвертой очереди составляла 977 155 рублей 63 копейки, из которых 790 455 рублей 24 копеек в пользу ООО "ВЭСТА". Причем по постановлению N 258 МИФНС N 5 по Брянской области о взыскании недоимки по налогам и сборам на сумму 3 759 862 в отношении ЗАО "Единство" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство еще 31.03.2010 (т. 5, л. д. 134-135).

С учетом минимальных сроков проведения первоначальных и вторичных торгов (4 месяца согласно части 1 статьи 90 и части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) день реализации денежных средств от недвижимого имущества мог наступить в ноябре 2010 года. На указанную дату сумма задолженности кредиторов третьей очереди ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и его правопреемника ЗАО "Единство" составляла 4 304 108 рублей 49 копеек (исполнительное производство на сумму 3 759 862 рубля по постановлению налогового органа было возбуждено 31.03 2010). Сумма четвертой очереди составляла 960 483 рублей 59 копеек, из которых 782 783 рубля 11 копеек в пользу ООО "ВЭСТА" (с учетом частично уплаченной в пользу истца задолженности на сумму 7 672 рубля 13 копеек).

Поскольку по состоянию на февраль 2009 рыночная стоимость помещения здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д.32 "А" составляла 2 580 349 рублей, истцом не доказано, что суммы, вырученной от реализации арестованного имущества хватило бы на погашение задолженности в пользу ООО "ВЭСТА".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе длительного рассмотрения данного дела истцом никогда не представлялись документы, подтверждающие возможную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в случае оценки спорного объекта судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве его цена соответствовала бы цене, указанной в отчете об оценке от февраля 2009 года, а именно 2 580 349 рублей. Кроме того, не представлено доказательств, что данный объект в случае его реализации на торгах был бы реализован именно за указанную стоимость.

Кроме того, 23.12.2010 истцу было предложено оставить за собой нереализованное движимое имущество на сумму 274 983 рубля (т. 5, л. д. 94). От данного предложения истец отказался 14.01.2011 (т. 5, л. д. 95), тем самым способствовал увеличению возникновению вреда, поскольку на дату отказа ему было известно об отчуждении должником ликвидного недвижимого имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15. 04.2014 подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО "ВЭСТА" государственная пошлина по иску в размере 18 656 рублей (т. 1, л. д. 9) в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу N А09-515/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустна