Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-4708/13 по делу N А09-1040/2011

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А09-1040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - залоговый кредитор, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник, общество) Петрова Сергея Владиславовича по размещению на электронной площадке "Тендер-Гарант" (организатор торгов ООО "Экспертцентр") заявки о проведении публичных торгов N 0000604 в отношении имущества закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014 (судья Калмыкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014 отменено. В удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего Петрова С.В. законодательству о банкротстве, нарушение прав кредиторов, в том числе залогового кредитора - ОАО " БАНК УРАЛСИБ".

По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий Петров С.В. пытался лишить залогового кредитора ОАО " БАНК УРАЛСИБ" права, данного ему нормами законодательства о банкротстве, определять порядок продажи имущества должника, в том числе проводимый посредством публичного предложения.

Заявитель считает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. нарушают права и законные интересы кредиторов, а также влекут убытки для должника и кредиторов, поскольку реализация имущества с публичных торгов повлечет за собой его отчуждение по стоимости меньшей нежели принятие данного имущества на баланс залоговым кредитором, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Мелькрукк".

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель сослался на размещение конкурсным управляющим Петровым С.В. на электронной площадке "Тендер-Гарант" (организатор торгов ООО "Экспертцентр") заявки о проведении публичных торгов N 0000604 в отношении имущества закрытого акционерного общества "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", что, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После проведения повторных торгов залоговый кредитор - ОАО "УРАЛСИБ" в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Вышеуказанное обстоятельство также установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по делу N А09-1040/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Согласно положений пункта 8.1, 8.4 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме, разработанного ООО "Тендер Гарант" на основании Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного документа. Заявка подписывается электронной подписью организатора торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение подписано электронной подписью организатора торгов - ООО "Экспертцентр", сообщение опубликовано также организатором торгов - ООО "Экспертцентр", в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему действия не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом также установлено, что реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогового кредитора не была произведена. В извещении о проведении публичного предложения в электронной форме размещена информация о приостановлении торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогового кредитора) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В., поскольку действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Дисциплинарной комиссией СОАУ "Континет" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области подтверждены нарушения конкурсным управляющим п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства представлены заявителем в суд округа, а оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская