Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4708/13 по делу N А09-1040/2011

г. Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей			Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО "Банк Уралсиб" - от арбитражного управляющего Семенова В.А. -
		представитель Иванова Д.Б. (доверенность от 23.12.2013) представитель Шаркова Т.А. (доверенность от 25.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Банк Уралсиб" и ФНС России на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-1040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель) 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - должник; г. Брянск, Московский проспект, 83, ИНН 3235007144, ОГРН 1023201285238) Семенова Василия Анатольевича (г. Санкт-Петербург), в которой просило: 1) установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А.; 2) освободить Семенова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Мелькрукк", в связи с их ненадлежащим исполнением в рамках дела о банкротстве N А09-1040/2011 (т. 24 л.д. 65-72).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - уполномоченный орган) 05.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просила признать бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве (т. 29, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 жалобы ОАО "УРАЛСИБ" и ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, 05.05.2014 ОАО "УРАЛСИБ" было представлено дополнение к жалобе (исх. от 30.04.2014), в котором банк просил: 1) признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., выразившееся в непередаче залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущества, указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", незаконным; 2) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления определения суда по настоящей жалобе в законную силу; 3) отстранить Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" (т. 31 л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 жалобы ОАО "УРАЛСИБ" и ФНС России удовлетворены, действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления определения суда по настоящей жалобе в законную силу.

Судом также определено - отстранить Семенова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Петрова Сергея Владиславовича, члена НП "СОАУ "Континент" с ежемесячным вознаграждением тридцать тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 частично удовлетворена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Семенова В.А., определение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменено в части: признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", обязании конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления обжалуемого определения в законную силу и в части отстранения Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк".

В удовлетворении жалоб ОАО "УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "УРАЛСИБ" и ФНС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 09.10.2014 отменить, при этом банк просит принять новый судебный акт, уполномоченный орган просит оставить в силе определение суда области от 11.07.2014, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального (ст.ст. 20.3, 129, 138, 142, 143 Закона о банкротстве) и процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 16.12.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2014 в 12 час. 00 мин.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014, в связи с нахождением судьи Андреева А.В. в отпуске, произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Андреева А.В. на судью Савину О.Н.

До перерыва в судебном заседании 16.12.2014 принимал участие представитель уполномоченного органа, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Семенова В.А. просил в удовлетворении жалоб отказать, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. поступил отзыв с возражениями на жалобы, полагает, что предшествующим конкурсным управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в материалы дела поступил отзыв, согласно которого кредитор придерживается позиции банка, просит кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе определение суда области от 11.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 без изменения, а жалоб - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 24.03.2011) в отношении должника ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович, член НП "МСОАУ "Содействие".

Определением суда от 31.05.2011 Игнатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Мелькрукк", временным управляющим должника утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, банк и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими жалобами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 129, 138, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб, и отстранении Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда области в части признания действий (бездействий) ненадлежаще исполненными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, обязания конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущество, находящееся в залоге, и отстранении его от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта допущенных нарушений, не представлением заявителями жалоб относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В течение срока конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо совершить комплекс мер по формированию конкурсной массы, отчуждению имущества должника по наиболее выгодной цене, с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов, в соответствии с установленными законодательством приоритетами. При этом, конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу, с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В качестве одного из доводов жалобы банк заявлял о нарушении конкурсным управляющим положений ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, выразившегося в непередаче залоговому кредитору, после несостоявшихся повторных торгов, имущества должника, находящегося у него в залоге, и имеющего намерение оставить предмет залога за собой, при наличии доказательств уведомления конкурсного управляющего о данном решении.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 требования ОАО "УРАЛСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" в общей сумме 449 697 424 руб. 64 коп. (в т.ч.: основной долг - 430 000 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 19 697 424 руб. 64 коп.), из них: 416 409 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, согласно Приложений N 1, N 2 к договору о залоге имущества от 19.05.2009 N 0045-02/ЗИ-09-100, договора о залоге имущества от 10.06.2009 N 0128-02/ЗИ-09-100 (последующего залога), Приложения N 1 к договору об ипотеке (залога недвижимости) от 25.03.2009 N 0045-01/ЗН-09-100 и договора об ипотеке (залога недвижимости) от 10.06.2009 N 0128-01/ЗН-09-100 (последующего залога).

Определением от 10.07.2013 арбитражным судом, в порядке ст. 60, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 582 813 800 руб. (без учета НДС), в т.ч.: объекты недвижимости - 415 892 000 руб., оборудование - 156 286 800 руб., транспортные средства 10 635 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное определение суда области от 10.07.2013 изменено в части определения начальной цены продажи имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 466 251 040 руб. (без учета НДС), в т.ч.: объекты недвижимости 332 713 600 руб., оборудование - 125 029 440 руб., транспортные средства - 8 508 000 руб.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы, банк указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: 24.04.2014 ОАО "УРАЛСИБ" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. направлена информация о принятии решения залоговым кредитором оставить заложенное имущество должника за собой (Банком) и с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств и подтверждения суммы стоимости имущества и суммы для перечисления в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных банком доказательств, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Семенов В.А. был надлежащим образом уведомлен по всем известным ему адресам о принятии Банком решения, об оставлении за собой не реализованного на повторных торгах имущества должника. В качестве доказательств по надлежащему уведомлению суд области указал на письмо исх. от 24.04.2014 и телеграмму.

Между тем, отменяя определение суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим Семеновым В.А. заявления ОАО "УРАЛСИБ" об оставлении предмета залога.

Банком в материалы дела представлены копии: письма от 23.04.2014 исх. N 210, сданное в ОПС 24.04.2014; списка внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 24.04.2014; почтовой квитанции от 24.04.2014 к списку; срочной телеграммы за N 048/5101, поданной 24.04.2014 в 09 час. 15 мин. с указанием адреса конкурсного управляющего Семенова В.А. - г. Санкт-Петербург, 288, а/я 13; срочной телеграммы за N 048/5001, поданной 24.04.2014 в 09 час. 06 мин. с указанием адреса конкурсного управляющего Семенова В.А. - г. Санкт-Петербург, 288, Дунайский проспект, д. 51, к. 2, кв. 432; уведомления о невручении телеграммы за N 048/5001 (т. 31 л.д. 72-78).

Конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вьпцепан Татьяной Борисовной вещественных доказательств от 06.05.2014 N 78 АА 6393546 и N 78 АА 6393749, из содержания которых следует, что в ходе осмотра и вскрытия представленных конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А. вещественных доказательств: письма на имя конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., имеющего на конверте штрих код почты России 119048 74 10436 8, при вскрытии конверта было зафиксировано обнаружение следующих документов: ксерокопия списка БИ14-04 внутренних почтовых отправлений ОАО "УРАЛСИБ", созданного 23.04.2014 года, сданного в ОПС 24.04.2014 года; ксерокопия листа формата А4 с неразборчивым текстом (т. 32 л.д. 64).

В свою очередь, ОАО "УРАЛСИБ" ссылалось на то, что в указанном конверте находилось заявление от 23.04.2014 исх. N 210 об оставлении за собой залогового имущества (т. 31 л.д. 72-73), что, как было установлено судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств фиксации письменных доказательств нотариусом, не соответствует действительности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ОАО "УРАЛСИБ" и конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А. в отношении письма ОАО "УРАЛСИБ" от 23.04.2014 исх. N 210, направленного в адрес конкурсного управляющего, противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются взаимоисключающими по своему содержанию, и в силу положений ст. 68 АПК РФ, данное письмо не является допустимым доказательством по делу.

Довод банка о наличии доказательств вручения телеграмм конкурсному управляющему с текстом заявления, аналогичным письму от 23.04.2014, также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 6, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат опубликованию сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, утверждении конкурсного управляющего, фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

Сообщение о признании ЗАО "Мелькрукк" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Семенова В.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144, и размещено на сайте ЕФРС 26.07.2011, в которых указан официальный адрес Семенова В.А. для корреспонденции: 192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13.

В ответ на запрос по делу от 05.06.2014 N А09-1040/2014 УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" предоставило письменные пояснения о порядке вручения телеграмм по адресу абонентского ящика, а также пояснения относительно того в каких случаях телеграмма считается доставленной (т. 34 л.д. 9).

В соответствии с п. 332 главы XVI "Доставка телеграмм адресатам. Порядок вручения телеграмм" Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Требования к оказанию услуг телеграфной связи приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (именуемый в дальнейшем Приказ): "Телеграммы и факсимильные сообщения, адресованные на абонементный ящик и "до востребования вручаются оператором связи под расписку с указанием даты, времени и фамилии только при предъявлении документа удостоверяющего личность адресата. Телеграмма является врученной, если адресат или уполномоченный на получение телеграмм указал на расписке фамилию, дату, время получения телеграммы.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по настоящему делу суд в качестве доказательств, подтверждающих факт получения заявки сослался на телеграмму N 048/5101, врученную адресатом 24.04.2014 (в 19:03), между тем, данная телеграмма фактически не была вручена конкурсному управляющему Семенову В.А., доказательств, достоверно свидетельствующих о получении телеграммы, в материалы дела не представлено (т. 34 л.д. 107).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим Семеновым В.А. заявления ОАО "УРАЛСИБ" об оставлении предмета залога.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа также отмечает, что удовлетворив требование банка об отстранении Семенова В.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", суд области одновременно возложил на него обязанность передать залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления обжалуемого определения в законную силу.

Между тем, в силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции (03.07.2014), Семенов В.А. не вправе был распоряжаться имуществом ЗАО "Мелькрукк", соответственно, определение суда области в указанной части также правомерно отменено и ввиду его неисполнимости.

Судом первой инстанции также признан обоснованным довод банка о незаконном пользовании третьих лиц (ООО "Линия") без согласия залогового кредитора имуществом должника.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий Семенов В.А., в целях обеспечения сохранности, поддержания надлежащего технического состояния имущества, а также привлечения дополнительных средств в конкурсную массу, заключил с ООО "Линия" договор аренды имущества ЗАО "Мелькрукк" от 01.09.2011, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" (т. 24 л.д. 88-92).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 4 ст. 18.1. Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции ОАО "УРАЛСИБ" было уведомлено (исх. от 31.08.2011 N 239) о намерении конкурсного управляющего сдавать залоговое имущество в аренду, в свою очередь, банк письмом (исх. от 06.09.2011 N 55) выразил согласие на заключение договора (т. 24 л.д. 83-84).

Между тем, банк полагает, что стоимость аренды имущества в месяц является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

Согласно п. 5.3., п. 5.6. договора аренды ООО "Линия" обязано возмещать расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, услугам телефонной связи, поставке и уборке вагонов и иным услугам ОАО "РЖД", прочим услугам, связанным с процессом производства; нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, переданного в аренду.

Из материалов дела следует, что ООО "Линия" производило оплату за ЗАО "Мелькрукк" в пользу энергоснабжающих организаций, поставляющих электроэнергию, газ, за услуги водопотребления и отведения.

Кроме того, в связи с заключением договора аренды ООО "Линия" оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, находящихся на обслуживании у ЗАО "Мелькрукк", отопление которых производилось силами ЗАО "Мелькрукк" с последующим перевыставлением счетов (т. 28 л.д. 1-8, т. 33 л.д. 1-150).

Указанный довод банка обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. банк не доказал не соответствие цены аренды рыночной цене, с учетом условий, предусматривающих дополнительные обязанности ООО "Линия" по погашению задолженности за ЗАО "Мелькрукк", какой-либо обоснованный расчет банком также не представлен.

Довод банка об отказе конкурсным управляющим сотрудникам ОАО "УРАЛСИБ" (как залогового кредитора) в доступе на территорию ЗАО "Мелькрукк" для осмотра заложенного имущества, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. из писем конкурсного управляющего следует о невозможности совместной инвентаризации только в даты, указанные банком (с 02-06.12.2013 2013), в связи с нахождением Семенова В.А. на больничном (с 27.11.-07.12.2013), между тем, 02-03.04.2014 залоговым кредитором произведен осмотр имущества, что подтверждено, в частности, представителем банка в заседании суда кассационной инстанции. Факт ненадлежащего использования залогового имущества, причинения убытков его использованием и не сохранением надлежащего технического состояния, не установлен.

В свою очередь, уполномоченным органом в жалобе указано на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А. не проявляется заинтересованность ко взысканию дебиторской задолженности в размере 8 685 834 руб. 84 коп. с ООО "Линия", данные бездействия конкурсного управляющего привели к увеличению задолженности по текущим налоговым платежам, размер которых по состоянию на 03.03.2014 составил основной долг - 18 796 255 руб. 71 коп., пени 3 456 084 руб. 53 коп.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе претензионного взыскания задолженности, была достигнута договоренность о поэтапном погашении ООО "Линия" дебиторской задолженности, подписаны соглашения об уплате дебиторской задолженности от 25.11.2011, 01.12.2012, 09.01.2014., в рамках исполнения которых была погашена задолженность в размере 4 254 500 руб., что отражено в отчетах о движении денежных средств, и не оспорено лицами, участвующими в деле (т. 30 л.д. 94-139).

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств, в т.ч. текущих по оплате ООО "Линия" в пользу третьих лиц задолженности за ЗАО "Мелькрукк" и возврате текущей кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем отклонено соответствующее требование уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, на собрании кредиторов должника 28.02.2012 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о работе, проведенной в отношении дебиторской задолженности, отчет принят к сведению (т. 26 л.д. 88-101).

В частности, на собрании 28.02.2012 по вопросам повестки дня (в части дебиторской задолженности) кредиторами ЗАО "Мелькрукк" были приняты следующие решения:

- по вопросу "Принятие решения о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и должников исключенных из ЕГРЮЛ" - принято решение "не списывать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности";

- по вопросу "Списание дебиторской задолженности должников исключенных из ЕГРЮЛ (ликвидированных) в соответствии с порядком предложенным конкурсным управляющим" - принято решение о списании таковой в соответствии с порядком предложенным конкурсным управляющим;

- по вопросу "Списание дебиторской задолженности не рентабельной к взысканию" - принято решение не списывать до проведения претензионной работы;

- по вопросу "Списания дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичной документации" - принято решение о необходимости списания таковой в соответствии с порядком предложенным конкурсным управляющим.

Во исполнение обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и на основании решений собрания кредиторов от 28.02.2012 года, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа.

В качестве доказательств конкурсный управляющий представил копии претензий, направленных в адрес должников-дебиторов (около 156 претензий), о чем имеются копии почтовых реестров, писем, уведомлений (т. 28, л.д. 12-198).

Из представленных доказательств следует, часть претензий вернулась в адрес конкурсного управляющего по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были поданы иски по взысканию задолженности с: ООО "Жилкомсервис" - 117 498 руб. 15 коп.; ООО "УК "Таймыр" - 571 599 руб. 33 коп.; ТСЖ "Московский-89" - 88 352 руб. 02 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим по результатам проведения претензионной работы, анализа сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности были приняты решения о списании дебиторской задолженности нерентабельной к взысканию, а также с истекшим сроком исковой давности (приказы о списании дебиторской задолженности от 31.08.2012, 22.12.2012, 31.12.2012) (т. 26 л.д. 102-111, т. 30 л.д. 10-93).

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением комитета кредиторов от 27.11.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк", не находящегося в залоге, в т.ч. дебиторской задолженности.

По итогам продажи имущества дебиторская задолженность была реализована на торгах посредством публичного предложения 21.07.2014.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с вывод суда апелляционной инстанции о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию спорной дебиторской задолженности. Доказательств, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности и проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, заявителями жалоб не представлены.

В жалобе ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску также приведен довод о том, что в отчете конкурсного управляющего не содержится информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, при этом проанализировав выписки по расчетному счету ЗАО "Мелькрукк" уполномоченный орган установил, что были списаны денежные средства на вознаграждение конкурсному управляющему Семенову В.А. в размере 690 000 руб. и на вознаграждение привлеченному специалисту Бенак Ю.В. в размере 345 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, такие действия не соответствуют положениям Закона о банкротстве и не являются совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с определением от 11.07.2014 года суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" по списанию текущей кредиторской задолженности - несоблюдением порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, отклоняя приведенный довод уполномоченного органа и отменяя определение суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные требования, входящие в состав требований кредиторов первой и второй очереди у должника ЗАО "Мелькрукк" отсутствуют, все сведения о произведенных выплатах отражены в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Таким образом, при отсутствии иных требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим ЗАО "Мельккрук" Семеновым В.А. порядка расчета с кредиторами по текущим платежам.

ФНС России в качестве довода жалобы также указала на представление конкурсным управляющим 21.01.2014 в Арбитражный суд Брянской области отчета о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, т.е. не содержащего всех необходимых сведений.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отчеты относительно деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства подготовлены в соответствии с Типовыми формами отчетов, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, систематически представляются комитету кредиторов ЗАО "Мелькрукк", своевременно поступают в материалы дела о несостоятельности должника; по итогам голосования отчеты были приняты к сведению.

Судом также учтены выводы регулирующего органа о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" не выявлено (постановление Управления Росреестра по Брянской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 по делу N 005/2014).

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия конкурсного управляющего Семенова В.А., пришел к обоснованному выводу, что они в целом были направлены на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем, жалобы ОАО "УРАЛСИБ" и ФНС России не подлежали удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская