Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1578/15 по делу N А64-3326/2014

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А64-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Зверева Н.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Копырюлиным А.Н. При участии в заседании от:

Меренкова А.В.- представителя по дов. 68АА0476569 от 23.12.2013,

Ягодкиной Т.А. - представителя по дов. N 05-23/002176 от 03.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-3326/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 14-18/78 от 21.01.2014.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 признано недействительным решение Инспекции N 14-18/78 от 21.01.2014 в части начисления штрафа в сумме 68 993,34 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 14-18/78 от 21.01.2014 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327 991 руб., начисления пени в сумме 23 993 руб., привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 866 руб. отменено, и в этой части заявление предпринимателя удовлетворены.

В остальном решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права. Просит в части отмены решения суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, и в этой части оставить в силе решение арбитражного суда от 19.09.2014.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что все доходы предпринимателя, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.

С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При этом, согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.

Под площадью торгового зала для целей налогообложения ЕНВД понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл.26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.11.2011, 01.09.2012 (со сроком до 31.08.2012 и 31.12.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв.м., для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами).

Впоследствии в 2013 году, данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом предпринимателем.

Согласно техническому паспорту здания по ул.Урожайной N 2К указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.

В части указанного здания (помещение N 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009-2010 годах было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства.

Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения представленным суду апелляционной инстанции.

Обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако как правильно указал апелляционный суд, указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009-2010 годах и использование в 2012 году предпринимателем соответствующей части помещения N 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2012 году предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.

Кроме этого, из свидетельских показаний Дмитриева Ю.П. и Колесникова В.В. следует, что они осуществляли покупку водостоков в магазине предпринимателя.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.

В указанном объекте предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на котором осуществлялась розничная торговля водосточными лотками и фурнитурой, что свидетельствует об осуществлении в 2012 году предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исследуя доводы Инспекции о том, что предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, апелляционный суд правильно указал следующее.

Сведения ООО "Тамбов-кадастр" на изменение в инвентаризационных документах только в 2013 году не опровергает факт осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.

Из содержания пояснений предпринимателя в ходе мероприятий налогового контроля не усматривается, что ему задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине.

В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в УФНС России Тамбовской области, предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.

Апелляционный суд также правомерно указал, что установленный в ходе проверки факт осуществления предпринимателем помимо розничной торговли также и торговля по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки Инспекции на протокол осмотра N 14-19/256 от 15.11.2013, т.к. договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К, был расторгнут 01.10.2013, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее - 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поэтому обоснованно указал, что доначисление предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.

Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2012 год на сумму 189 457 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, полученной с использованием расчетного счета и невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, которые по своим качественным характеристикам не могут быть реализованы через объект стационарной торговой сети (тротуарная плитка, гравий).

Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.

В указанной части предприниматель согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за 2012 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инспекция необоснованно исчислила налоги в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по неполно выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при изложенных обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной предпринимателем, не могут быть признаны законными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А64-3326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова