Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1685/15 по делу N А62-7493/2014

г.Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А62-7493/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:

Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Тропина Д.В. (дов. N 7 от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Радиотехника" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 (судья Козелкин И.И.) по делу N А62-7493/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гагарина-4" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "Радиотехника" 21 676 руб. задолженности по оплате услуг за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март-октябрь 2014 и 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 принятое решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 по настоящему делу возвращена кассационная жалоба ООО "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015, ООО "Радиотехника" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Радиотехника", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

Однако кассационная жалоба ООО "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 не содержит ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены указанных судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Установив, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А62-7493/2014, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, арбитражный суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ООО "Радиотехника" заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда округа о пропуске ответчиком процессуального срока кассационного обжалования отклоняется ввиду того, что носит предположительный характер, поскольку мотивированный текст определения суда от 07.05.2015 не содержит каких-либо утверждений о нарушении заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 по делу N А62-7493/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева