Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1789/15 по делу N А09-3369/2014

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А09-3369/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А09-3369/2014, а также ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление по делу N А09-3369/2014 изготовлено 12.03.2015 и размещено на сайте Федеральных арбитражных судов РФ www.arbitr.ru. 13.03.15, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 12.05.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Брянской области на кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что кассационная жалоба первоначально ошибочно была подана 06.05.2015 непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, но определением от 14.05.2015 была возвращена в связи с нарушением предусмотренного ст. 275 АПК РФ порядка ее подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со пп. 2. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 58376 от 26.05.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.180, 184, ч.2 ст.276, п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А09-3369/2014 отказать.

Кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А09-3369/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 58376 от 26.05.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева