Решение Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N А14-2321/15 по делу N А14-2321/2015

г. Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А14-2321/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." (394062, г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 9а, к. 8, ОГРН 1033600030067, ИНН 3664037645) от муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области (397240, Воронежская область, пгт. Грибановский, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1023600612166)	Колоскова А.Н. - директора (протокол от 20.03.2013) Харитонова О.Н. - представителя (дов. от 10.05.2015 б/н, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления федерального казначейства по Калужской области (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А14-12358/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." (далее - ООО "Фирма А.Н.К.", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-12358/2011 в сумме 1 000 000 рублей, взыскании судебных издержек (государственная пошлина, почтовые расходы, пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 62 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Ответчик - муниципальное образование Грибановский муниципальный район Воронежской области - в отзыве возражало против заявления, ссылаясь на то, что требование о взыскании компенсации заявлено повторно и производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо - территориальный орган Федерального казначейства - отзыв на заявление не представило.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-12358/2011 с муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019279,26 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 31.05.2012 и 13.06.2012 направлен судом для исполнения в отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В нарушение указанных норм закона решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-12358/2011 не исполнено.

С заявлением о присуждении компенсации в связи с неисполнением судебного акта в разумный срок заявитель обратился с соблюдением условий, установленных ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что срок за исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 в данном случае, с учетом ранее принятых судами решений, следует исчислять с 22.11.2013, а следовательно оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. по ранее рассмотренным делам сроки указаны до 22.11.2013.

Рассмотрев заявление общества, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что Конституцией Российской Федерации гарантирована и является обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Расценивая доводы ответчика, приводимые в обоснование его позиции, изложенной в отзыве на заявление, суд находит их ошибочными.

В пунктах 32 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) содержатся следующие разъяснения. Заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, касающиеся различных периодов, не могут считаться тождественными. Законодательного запрета на неоднократное взыскание компенсации за нарушение права на исполнение одного судебного акта в различные периоды не установлено.

Учитывая, что в данном случае заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок касается иного периода, основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления N 30/64).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 39 Постановления N 30/64 при оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

В соответствии с пунктами 47 - 49 Постановления N 30/64 суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-12358/2011 исполнено только в сумме 68 000 руб. Срок неисполнения, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа в отдел по финансам администрации Грибановского муниципального составляет два года восемь месяцев.

С учетом изложенного общество имеет право на компенсацию.

Вместе с тем, при определении ее размера суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 49 Постановления N 30/64 размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

В заявлении о взыскании компенсации ООО "Фирма А.Н.К." в качестве последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости для заявителя указало "затрудненность осуществлять предпринимательскую деятельность без указанных сумм". Иных доводов, обосновывающих наступившие последствия и их значимость для заявителя, не указано.

По запросу суда обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и справка Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Воронежской области. Как следует из данных документов, ООО "Фирма А.Н.К" осуществляет 13 видов предпринимательской деятельности

Также по требованию суда представлен бухгалтерский баланс заявителя за 20124 год, согласно данным которого оборотные активы ООО "Фирма А.Н.К." на дату составления баланса составляли 30 374 тыс. руб., капиталы и резервы - 2 012 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 1 786 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что длительное неисполнение судебного акта по взысканию в пользу общества за счет средств бюджета муниципального образования 1 019 279,26 руб. не ставит заявителя в тяжелое финансовое положение и не создает существенных затруднений для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также практику Европейского суда по правам человека (Постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 по делу "Марокко против Российской Федерации"), суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с муниципального образования Грибановского муниципального района Воронежской области за счет средств его бюджета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании 62 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование своего требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 09.03.2015, акт приемки оказанных услуг от 18.06.2015, расписку о получении Харитоновым О.Н. от ООО "Фирма А.Н.К." 62 000 руб. вознаграждения по договору. Иных документов обществом не представлено. Заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, обосновывающих эти расходы, лицам, участвующим в деле обществом не направлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, обосновывающих эти расходы, лицам, участвующим в деле обществом не направлено, что нарушает права участников процесса на представление возражений по заявленной сумме расходов, об отложении судебного заседания для представления доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов обществом не заявлено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." компенсацию за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-12358/2011 в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области за счет средств бюджета данного муниципального образования присужденную сумму компенсации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет N 40702810125000000167 в филиале ОАО ВТБ в г. Воронеже, кор. счет N 30101810100000000835.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова