Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-2132/15 по делу N А84-1148/2014

г. Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А84-1148/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от истца Акционерного общества "Агростройпром" от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от третьего лица Севастопольского филиала Государственного научно- исследовательского и проектно- изыскательного института "НИИпроектреконструкция"

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", г.Севастополь, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А84-1148/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агростройпром" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о понуждении опровергнуть недостоверную информацию путем направления официальных писем лицам, которым данная информация была распространена и взыскании репутационного вреда в размере 97 223,00 грн.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2015 (с учетом определения от 15.04.2015 об исправлении описок и опечаток) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в информационном документе "Проект проверки соответствия реально выполненных объёмов работ и их расценок, указанных в Ф-2 на выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт здания СФ СГСЭУ по ул. Вакуленчука, 29, корп. 4", признаны недостоверными и не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Агростройпром". Суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в информационном документе "Проект проверки соответствия реально выполненных объёмов работ и их расценок, указанных в Ф-2 на выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт здания СФ СГСЭУ по ул. Вакуленчука, 29, корп. 4", путём направления официальных писем лицам, которым она была распространена, а именно: Проектанту Фатеевой Г.В. (299011, г.Севастополь, ул.Гоголя, д.20-Б); Главному редактору газеты "Зеркало" - Авшаровой И.В. (299007, г.Севастополь, ул.Гоголя, д.34-А, кв.17).

В части обязания ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в информационном документе "Проект проверки соответствия реально выполненных объёмов работ и их расценок, указанных в Ф-2 на выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт здания СФ СГСЭУ по ул. Вакуленчука, 29, корп. 4", путём направления официальных писем Инспектору Инспекции ГАСК г. Севастополя Дедовой Т.Г. (299011, г.Севастополь, пл.Восставших 6) и Начальнику производственного отдела УКС СГГА Сергеенковой Т.Н. (299011, г.Севастополь, ул.Ленина 2) - в иске отказано.

С ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала в пользу Акционерного общества "Агростройпром" взыскана сумма причинённого репутационного вреда в размере 97 223,00 грн.

С ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала в пользу Акционерного общества "Агростройпром" взысканы судебные расходы в сумме 9 996,03 грн.

Предписано выдать исполнительный лист на сумму 7 774,64 грн.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судья Илюхина А.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" в лице Севастопольского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя с участием представителя ответчика - Борисова О.В. и представителей истца: Рубан Ю.А, Храбров А.А., сообщено о времени изготовления полного текста постановления в течении пяти рабочих дней.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 06.04.2015 включительно.

13.03.2015 представитель Акционерного общества "Агростройпром" нарочно получил копию полного текста решения (т.10, л.141).

Согласно перечню почтовых отправлений по пересылке судебного решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1148/2014 Севастопольский филиал ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" представитель ответчика Севастопольский филиал ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" Борисов О.В. нарочно получил копию полного текста решения 19.03.2015 (т.10, л. 141).

13.03.2015 судом направлена копия полного текста решения заказным письмом с уведомлением третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Севастопольский филиал Государственного научно - исследовательского и проектно-изыскательского института "НИИпроектреконструкция" (т.10, л. 141).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика подана в Арбитражный суд города Севастополя нарочно - 14.04.2015, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Указанная норма права предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ответчик сослался на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

При этом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного ч.2 ст.257 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 11.03.2015 учреждение неоднократно обращалось в суд первой инстанции с просьбой выдать копию решения суда по настоящему делу, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих обращения заявителя в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А84-1148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов