Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-4723/13 по делу N А62-7583/2012

г. Калуга

22 июня 2015 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Рославльский Центр Информатики":	представитель Горохов Э.П., по доверенности от 01.08.2014; представитель Кленкин А.М., директор, приказ N 87 от 26.02.2014;
от ответчика ООО "РосПластКонструкция":	представитель Ашихмин С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012; представитель Смолкин А.М., по доверенности от 06.03.2015;
от третьих лиц
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго":	представитель Кокорев В.А., по доверенности от 01.06.2015 N Д-СМ/01/112; представитель Антипов М.А., по доверенности от 01.06.2015 N Д-СМ/01/102;
ОАО "Смоленскэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Сельхозтехника":	представитель Смолкин А.М., по доверенности от 06.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рославльский Центр Информатики", г. Рославль Смоленской области, ООО "РосПластКонструкция", г. Рославль Смоленской области, и ООО "Сельхозтехника", г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А62-7583/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее - ответчик) о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 (дело N А62-250/2013) и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии (дело N А62-7583/2012).

18.02.2013 определением суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-7563/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "МРСК-Центра", открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", с которым истец и ответчик состоят в договорных отношениях, дать оценку заключению электротехнической экспертизы, проведенной после отключения истца от точки поставки, с учетом представленных сторонами первичных документов по технологическому подсоединению их энергопринимающих устройств к энергоснабжению.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "МРСК-Центра" и открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", а также общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника".

На дату вынесения судебного акта, истец, после неоднократных уточнений, принятых судом, просил обязать ответчика восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 и взыскать 1 150 770 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в результате отключения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 с соблюдением установленных норм и правил в области энергоснабжения. С общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" взыскано 137 658 рублей в возмещение причиненных убытков, а также 102 051 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" взыскано в доход федерального бюджета 1 444 руб. 83 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" взыскано 6 811 руб. 39 коп. соответственно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 отменено в части распределения судебных расходов. С ООО "РосПластКонструкция" в пользу ООО "Рославльский Центр Информатики" взыскано в возмещение судебных расходов 194 274 руб. 74 коп. С ООО "Рославльский Центр Информатики" в доход федерального бюджета взыскано 8 955 руб. 75 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рославльский Центр Информатики", ООО "РосПластКонструкция" и ООО "Сельхозтехника" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012, от 26.03.2015 данные кассационные жалобы были приняты к производству, дело назначено к разбирательству на 09.04.2015 года на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб отложено на 12.05.2015 года на 14 час. 30 мин., в связи с предложением ответчика заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Рославльский центр Информатики", ООО "РосПластКонструкция", ООО "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 отложено на 15.06.2015 года на 14 час. 30 мин., по ходатайству ответчика, в связи с тем, что проект непосредственного подключения истца к сетям ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" находится на рассмотрении руководства сетевой организации.

В связи с тем, что предложенный ответчиком проект переподключения энергопринимающих устройств истца к точке поставки электроэнергии ТП-29 не был согласован ОАО "МРСК Центра", представители истца, ответчика, ООО "Сельхозтехника" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" поддержали правовую позицию, изложенную в представленных суду письменных пояснениях.

ОАО "Смоленскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "РЦИ" владеет зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 на праве собственности, а ООО "РПК" - административным зданием, расположенным по адресу Смоленская область, г. Рославль, ул. Октябрьская д. 30. Указанные здания являются примыкающими друг к другу по стене.

ООО "РЦИ" в исковом заявлении ссылалось на то, что его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации - Южное отделение ОАО "Смоленскэнергосбыт", Рославльское ПСУ. От трансформаторной подстанции ТП-29 кабель питания здания ООО "РЦИ" проходит через территорию ООО "РосПластКонструкция". С 06.10.2012 ООО "РосПластКонструкция" произведено отключение электрической энергии, потребляемой ООО "РЦИ". В актах от 10.10.2012 и 06.11.2012 истцом был зафиксирован факт отключения электроэнергии, подача электроэнергии не возобновлялась.

В адрес ООО "РосПластКонструкция" 08.10.2012 истцом было отправлено письмо с просьбой прекратить самоуправные действия, оставленное ответчиком без ответа.

С целью досудебного урегулирования вопроса поставки электрической энергии, 10.10.2012 истцом было направлено в адрес ООО "РосПластКонструкция" заказное претензионное письмо с уведомлением и описью вложения, которое также было оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что энергоснабжение здания истца ранее осуществлялось через электрический кабель, подключенный к энергопринимающим устройствам ответчика через распределительное устройство, ООО "РЦИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании ответчика восстановить схему существовавшего энергоснабжения и возмещении убытков, понесенных истцом в результате отключения электроэнергии.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчиком была изменена схема электроснабжения и изъято входное распределительное устройство, что привело к отключению энергоснабжения здания истца. Данные выводы судов полностью поддержаны сетевой организацией ОАО "МРСК Центра".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия находит данный вывод арбитражных судов обоснованным, исходя из нижеизложенного.

Правовое обоснование требования истца основано на том обстоятельстве, что электроснабжение его здания и прилегающего здания ответчика осуществлялось по единому кабелю, который находится на их балансе, но проходит по территории ответчика, и который в целях противодействия перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца повредил кабель на своей территории, куда нет доступа истцу.

Подтверждая правомерность заявленных требований, истец представил в материалы дела: договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 314277 с ОАО "Смоленскэнергосбыт" и акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленный Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго".

Из вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности усматривается, что электроснабжение истца осуществляется от КЛ-605 ПС 110/35/6 кВ "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, а спорный кабель АВБ 3х50,L=60-м, с места присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-29 был определен в собственность ООО "РЦИ". Ранее здания истца и ответчика принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Запэнергострой" и были подключены к электросетям сетевой организации от ПС "Рославль" ТП 29 РУ 0,4 по одному кабелю.

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2003, составленным между Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" и ООО "СМУ "Запэнергострой" следует, что электроснабжение истца осуществляется от ПС "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, по одному кабелю АСБ 3х50,L=60-м, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения наконечников кабеля.

Впоследствии здание (смежное со зданием истца), расположенное по адресу: г. Рославль, ул. Октябрьская 30, 04.07.2007 было приобретено ответчиком и в дальнейшем 16.07.2007 сдано в аренду ООО "Сельхозтехника", которое, в качестве арендатора от своего имени заключило договор на энергоснабжение указанного здания.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленного Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" следует, что электроснабжение истца осуществляется по кабелю АВБ 3 x 50,L = 60 м.

Вместе с тем, актом технологического присоединении от 21.11.2007 N 3460000230 установлено, что энергопринимающие устройства, находящиеся в аренде у ООО "Сельхозтехника", подключены к электрическим сетям производственного отделения "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго" по фактически сложившимся отношениям присоединения энергопринимающих устройств от источника питания ПС "Рославль", КЛ-605, ТП-29 и границей балансовой принадлежности общества является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 в РУ-0,4.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2007 N 3460000230 следует, что энергопринимающие устройства, арендованные ООО "Сельхозтехника", к электрическим сетям сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной сторонами схеме, а границей балансовой принадлежности является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-29, и на балансе ООО "Сельхозтехника" находится участок кабеля АСБ 3 x 50,L = 60 м.

Согласно паспорту ТП-29 с даты постройки подстанции (1977 год) и по настоящее время электроснабжение потребителей от подстанции осуществляется по бронированным электрическим кабелям марки АСБ; ААБ; СБ. Кабели марки АВБ в схемах паспорта не указаны.

Схемами паспорта подтверждается, что электроснабжение истца и ответчика, обозначенное в паспорте под наименованием "трест", осуществлялось и осуществляется по одному кабелю - АСБ 3 x 50,L = 60 м. Из составленного ранее акта балансового разграничения от 29.10.2001 также следует, что электроснабжение ООО "РЦИ" осуществляется по кабелю АСБ 3х50 от ТП-29.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006 была допущена описка в названии кабеля, а именно: вместо АСБ 3 x 50,L = 60 м, указан кабель АВБ 3 x 50,L = 60 м.

Данное обстоятельство подтверждается и первичной документацией, находящейся в распоряжении сетевой и сбытовой организаций, осуществляющих обеспечение электрической энергией энергопринимающих устройств истца и ответчика.

Характеристика токоприемника и сведений о приборах учета ООО "Сельхозтехника", утвержденная производственным отделением "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго", свидетельствует о последовательном подключении двух счетчиков истца и ответчика. Так, из показаний прибора учета общества (счетчик СЭТЗа-0234-03/1П N 210689) подлежат вычитанию показания электросчетчика N 005854, установленного сетевой организацией по договору от 01.12.2006 N 314277 (т.2 л.д.37, т.1 л.д.109).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. К объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена электротехническая экспертиза для установления схемы существовавшего электроснабжения здания истца (с 2006 года) и возможности ее восстановления.

Согласно указанному заключению экспертизы энергоснабжение зданий истца и ответчика должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенным под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции N 29. Однако на момент осмотра к ТП-29 был присоединен только один кабель, по которому осуществлялась поставка электроэнергии лишь ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исходя положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертизы автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" от 09.07.2013, не подтвердившее электроснабжение истца и ответчика по одному кабелю, обоснованно не принято арбитражными судами во внимание, поскольку экспертиза проводилась по существующей на момент осмотра схеме энергоснабжения при возможном изменении ответчиком схемы электроснабжения.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об изменении ответчиком схемы электроснабжения и изъятии входного распределительного устройства, что привело к отключению энергоснабжения здания истца.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают правовую позицию ответчика о том, что энергоснабжение спорных зданий должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенным под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции.

В соответствии с Федеральным законом об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые был присоединен истец к электрическим сетям сетевой организации, является ответчик. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО "Сельхозтехника" не является собственником спорного участка сети и энергопринимающих устройств спорного здания, расположенного по адресу: г.Рославль, ул.Октябрьская, д.30, поскольку ему они переданы во временное владение и пользование, а не на вещном праве (распоряжения).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 01.11.2010 ООО "РосПластКонструкция" в качестве арендодателя передало по договору аренды нежилого помещения арендатору - ООО "Сельхозтехника" во временное владение и пользование часть помещений, расположенных на первом и третьем этажах спорного здания по адресу: г.Рославль, ул.Октябрьская, д.30, по передаточному акту от 01.11.2010 (т.2 л.д.14-15). Правомочий на изменение схемы энергоснабжения здания в доме N 30, арендодатель арендатору не передавал, как по указанному договору, так и по существовавшему ранее договору аренды от 16.07.2007 (т.2 л.д.12-13).

Поскольку доказательств передачи в установленном законом порядке объектов электросетевого хозяйства ООО "Сельхозтехника" с правом изменения схемы технологического присоединения здания, ответчик не представил, возложение на последнего судом первой инстанции обязанности по восстановлению измененной им схемы энергоснабжения, - является правомерным.

Кроме того, из представленных ОАО "МРСК Центра" пояснений по доводам кассационной жалобы, следует, что энергопринимающие устройства, находящиеся в аренде у ООО "Сельхозтехника", к электрическим сетям сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной ранее сторонами схеме, а границей балансовой принадлежности является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ - 0,4 кВ ТП-29 и на балансе ООО "Сельхозтехника" находится лишь участок кабеля АСБ 3х50,L = 60-м.

От РУ-0,4 кВ ТП-29 до здания ООО "РПК" проложен кабель АСБ-3х50, что подтверждается однолинейной схемой ТП разных лет, актами балансового разграничения, актами эксплуатационной ответственности и ведомостями показаний расчетных счетчиков.

Из документов о технологическом присоединении спорных двух зданий следует, что электроснабжение ООО РПК" и ООО "РЦИ" производится по одному кабелю, являющемуся совместной собственностью истца и ответчика. Кабель АСБ, находящийся в совместной собственности ООО "РПК" и ООО "РЦИ" проложен от РУ-0,4кВ ТП-29 до щита здания ООО "РПК", соответственно дальнейшее электроснабжение здания ООО "РЦИ" происходит от электроустановок ООО "РПК".

Более того, выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, а также доводы ОАО "МРСК Центра" подтверждаются Постановлением заместителя руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в данном постановлении установлены следующие обстоятельства.

Электроснабжение зданий ООО "РЦИ" и ООО "РПК" осуществляется от подстанций ТП-29 по одному подземному бронированному электрическому кабелю АСБ 3х50, который выходит в здании ООО "РПК".

Здание ООО "РЦИ", расположенное по адресу: г. Рославль, ул. Советская, д. 82, пристроено к зданию, принадлежащему ООО "РПК", расположенному по адресу: г. Рославль, ул. Октябрьская, д. 30, и имеет одну общую стену.

В ходе судебного разбирательства в отношении ОАО "МРСК Центра" были представлены доказательства, что ОАО "МРСК Центра" непричастно к отключению электроснабжения ООО "РЦИ", так как электроэнергия от подстанции ТП-29 поступает к зданиям ООО "РЦИ" и ООО "РПК" по одному силовому кабелю АСБ 3х50, который является общей собственностью ООО "РЦИ" и ООО "РПК".

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 17.07.2014 с участием представителей "РЭС", ООО "РЦИ" и ООО "РПК" было установлено, что точка присоединения здания ООО "РПК" - ТП29, точка присоединения здания ООО "РЦИ" в ТП-29 отсутствует. Участвующие в осмотре лица пояснили, что примерно с апреля 2014 года в ТП-29 произведен ремонт.

При осмотре распределительного устройства здания ООО "РПК" и подсобного помещения в пристройке фактов, свидетельствующих о подключении здания ООО "РЦИ" от здания ООО "РПК" не выявлено.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что электроснабжение здания ООО "РЦИ" осуществлялось через помещение здания ООО "РПК", а ООО "РПК" в лице директора Ашихмина С.В., изменило схему электроснабжения, что привело к отключению энергоснабжения здания ООО "РЦИ". При этом споров между ООО "РЦИ" и ООО "РПК" о порядке подачи электроснабжения в здание ООО "РЦИ" от ТП-29 до момента изменения Ашихминым С.В. схемы электроснабжения здания ООО "РЦИ" не возникало.

Давая оценку, по факту уничтожения рубильника ЯБПВ-100А и 26 м кабеля КГН 3Х10+1Х6L, по которому осуществлялось энергоснабжение здания ООО "РЦИ", учтено, что ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба.

В ходе проведенной проверки установлено, что стоимость 26 м 45 см кабеля составляет 522 руб.00 коп., а стоимость рубильника ЯБПВ-100А составляет 346 руб., в связи с чем, общая стоимость вышеуказанного уничтоженного имущества составляет 868 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения рубильника ЯБПВ-100А и 26 м кабеля КГН 3Х10+1Х6L, по которому осуществлялось энергоснабжение здания ООО "РЦИ" было отказано, за отсутствием в действиях Ахимшина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Рассмотрев требования имущественного характера истца о взыскании с ответчика убытков, арбитражные суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков на сумму 137 658 рублей, отказав во взыскании оставшейся части убытков.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установил суд, исходя из анализа материалов дела, электроэнергия в помещениях отсутствовала с 06.10.2012 по 10.10.2012. Начиная с 11.10.2012, электроснабжение осуществлялось с использованием приобретенной истцом передвижной электростанции или электроэнергия поступала от рядом стоящего здания кафе "Зеленое яблоко" с использованием электрического кабеля.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца в части возмещения убытков, связанных с приобретением передвижной электростанции и оборудования для ее подключения стоимостью 52 865 руб.; приобретением силового кабеля для снабжения электроэнергией от кафе "Зеленое яблоко", стоимостью 14 300 рублей; выплатой заработной платы Ермаченкову Е.Е и Грицай С.В., принятых на работу для обслуживания передвижной электростанции в сумме 44 000 рублей.

Убытки истца, как пользователя, связанные с оплаченными, но не полученными услугами трафика Интернет на сумму 20 915 рублей, а также услуги связи и проводной интернет на сумму 5 578 рублей обоснованно удовлетворены судами в зависимости от количества часов отсутствия электроэнергии, указанных в акте от 10.10.2012.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды правомерно указали на неподтвержденность материалами дела их несения истцом и отсутствие причинно-следственной связи, между установленным фактом отключения электроэнергии и предъявленными истцом ко взысканию суммами убытков.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно перераспределены судебные расходы.

Доводы истца, изложенные в поданной им кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с расчетом судов, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик и третье лицо- ООО "Сельхозтехника", в обоснование своих правовых позиций привели доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт отключения электроснабжения спорного здания именно ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы кассаторов, как было указано ранее, опровергаются материалами дела, правовыми позициями самих ответчика и ООО "Сельхозтехника", которые утверждают, что энергоснабжение зданий истца и ответчика происходило по двум разным кабелям, запитанным от ТП-29, правовыми позициями ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", подтвержденными первичными документами по технологическому подсоединению истца и ответчика к электросетям, фактическими обстоятельствами, установленными 17.07.2014, при проведении следственных действий Рословльского МСО СУ СК России по Смоленской области, которые по сути, не были оспорены представителями ответчика и третьего лица ООО "Сельхозтехника" в суде кассационной инстанции.

Довод ООО "Сельхозтехника" о том, что на него должна возлагаться обязанность восстановить электроснабжение здания истца, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеперечисленных норм права, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые был присоединен истец к электрическим сетям сетевой организации, является ответчик, в связи с чем на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" именно на него возлагается обязанность по восстановлению измененной им схемы энергоснабжения.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационных жалобах, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А62-7583/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова