Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-2402/14 по делу N А14-7575/2013

город Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А14-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия"	Иванова Л.В. - представитель (дов. N 1Д-276 от 19.12.2014 по 31.12.2015)
от ответчика Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" от третьих лиц Государственного предприятия "Антонов" Открытого акционерного общества "Ильюшин Финас Ко."	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А14-7575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1117847025284 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж (ОГРН 1023601553689) о взыскании убытков в размере 248 621 руб. 15 коп.

Судом области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.".

Определением суда области от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 2.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 156 977 руб. 25 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 5 033 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 судебные акты отменены в части отказа ОАО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении исковых требований и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 91 643 руб. 90 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 6 938 руб. 71 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ВАСО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" (лизингополучателем) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/14 шести самолетов, в том числе самолета АН-148-100В N 61702.

В соответствии со ст.1 договора лизинга изготовителем и продавцом самолетов является ОАО "ВАСО", разработчиком - Государственное предприятие Авиационный научно-технический комплекс имени О.К.Антонова.

Указанное воздушное судно передано истцу в лизинг по акту приема-передачи от 30.12.2009.

В силу п.8.2 договора лизинга требования, связанные с недостатками самолета и любых его составных частей предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Спорное воздушное судно приобретено ОАО "Ильюшин Финанс Ко" у ОАО "ВАСО" по договору купли-продажи N 12/1 от 23.08.2007.

28.01.2011 Федеральное государственное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия".

10.06.2012 при выполнении рейса SDM-623 по маршруту Санкт-Петербург- Краснодар после взлета в аэропорту Пулково не убралась правая опора шасси, в связи с чем, после выработки топлива воздушное судно совершило посадку в аэропорту вылета. Для расследования авиационного инцидента приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.06.2012 N 168 назначена комиссия в составе государственного инспектора управления, представителей ОАО "Авиакомпания "Россия" и представителя ОАО "ВАСО".

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012 причиной неуборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении. Рекомендовано выполнить проверку на парке воздушных судов Ан-148-100В истца на предмет соответствия чертежам величины минимального расстояния между кромками вырезов под профили колес в зашивке ниши основных опор шасси.

Представителем ответчика Чуриловым В.Н. отчет подписан с особым мнением, выражающимся в том, что причиной инцидента является установка некондиционного пневматика на внешнем колесе правой опоры шасси.

На основании поведенной проверки выявлены аналогичные отступления от требований конструкторской документации на ряде воздушных судов этого типа. Данные проверки направлены разработчику, которым в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2012 N 6/1380к о необходимости доработки вырезов зашивки ниши шасси на воздушных судах истца, разработан технологический паспорт N 17-148-219 "Устранение упирания пневматика колеса ООШ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2012 о возмещении причиненного в результате авиационного инцидента, ущерба в сумме 248 621 руб. 15 коп., которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что причиной авиационного инцидента является изготовление спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. - затрат на восстановление воздушного судна.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.10 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из положений п.1 ст.670 ГК РФ и п.2 ст.10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, за нарушение договора ответчик несет ответственность и при отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков, выражающихся в расходах по восстановлению воздушного судна в размере 91 643 руб. 90 коп., связанных с расшифровкой ССПИ, комплексом работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси, выполнением внеплановой формы ТО "ВС+ОС", буксировкой воздушного судна, которые были произведены работниками истца, что подтверждается штатной расстановкой на 10.06.2012, трудовыми договорами, актом осмотра аэродромных покрытий 6 от 11.06.2012; пооперационной ведомостью выполнения работ согласно плану работ, рекомендаций ГП "Антонов" исх.N 6/700К от 15.06.2012 и служебной записки ОАО "ВАСО" N 48.00.48.014182911 от 14.06.2012 по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси от 15.06.2012; картой-нарядом N 17 от 15.06.2012 на периодическое техническое обслуживание, картой-нарядом N 325 на оперативное техническое обслуживание от 11.06.2012.

Нормы времени на указанные работы и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела внутренними документами истца. Данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012 и технически актом от 26.07.2012, подписанными представителями истца и ответчика подтвержден факт проведения указанных работ.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по восстановлению летной годности воздушного судна Ан-148 N 61702, согласно которым работодатель выплачивает работнику должностной оклад в твердом размере, надбавки, доплаты, другие выплаты и обеспечивает социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ и действующим на предприятии коллективным договором или локальными нормативными актами.

Начисление и выплата заработной платы работникам подтверждены расчетными листками заработной платы за июнь 2012 года, списками на начисление заработной платы за июнь 2012 года, платежными поручениями от 10.07.2012.

Нормы времени на обработку полетной информации утверждены заместителем начальника авиационно-технической базы и согласованы председателем совета профсоюза работников инженерно-авиационных служб; временные нормы на работы, выполняемые ДАТО при техническом обслуживании базовых воздушных судов Ан-148 утверждены директором ДАТО; цена 1 человеко-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов после повреждения по вине стороннего предприятия утверждена заместителем генерального директора по экономике и финансам 27.04.2012.

С учетом трудозатрат в количестве 29,832 часов и цены 1 человеко-часа 3 072 руб. размер затрат при производстве работ по восстановлению воздушного судна составил 91 643 руб. 90 коп.

При определении цены 1 человеко-часа включены прочие производственные и общехозяйственные расходы в размере 735 руб., рентабельность в размере 512 руб.

В соответствии с п.13.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1995, обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.

Спорное воздушное судно изготовлено с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, и это привело к возникновению указанного инцидента, что подтверждается техническим актом от 15.06.2012, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от подписанный комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., письмом разработчика воздушного судна Государственного предприятия "Антонов" от 15.06.2012 N 6/700К.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.12.2013 по настоящему делу, оставленному без изменения в части взыскания 156 977 руб. 25 коп. убытков, выражающихся в расходах по обслуживанию задержанного рейса SDM623.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, верно установили размер убытков и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 91 643 руб. 90 коп.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А14-7575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов