Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1760/15 по делу N А68-12368/2014

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А68-12368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Тульский филиал (пр-т Ленина д. 33, г. Тула, 300000, ИНН 77070493388, ОГРН 1027700198767)	- Костиковой С.Н. - представитель (доверенность б/н от 06.11.2014, сроком до 05.11.2017);
от Главного управления МЧС России по Тульской области (ул. Демонстрации, д. 21, г. Тула, 300034, ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543)	- Пилипенко Р.С. - представитель (доверенность N 35 от 21.04.2015, сроком на один год) и Никутина А.А. - представитель (доверенность N 34 от 21.04.2015, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-12368/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (Тульский филиал) (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, административный орган) от 28.11.2014 N 382-383 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2014 N 251 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в отношении структурного подразделения ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Московская, д. 34, в периоды: 14.11.2014 с 10 час 00 мин по 14 час 00 мин, 17.11.2014 с 09 час 00 мин по 14 час 00 мин, 21.11.2014 с 11 час 00 мин по 12 час 00 мин была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечень которых зафиксирован в соответствующем акте от 21.11.2014 N 251.

По фактам совершения ОАО "Ростелеком" выявленных правонарушений административным органом составлены протоколы от 01.11.2014 N 382 и N 383 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Тульской области от 28.11.2014 N 382-383 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено входе судебного разбирательства, извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по настоящему делу направлялись в адрес структурного подразделения (Тульский филиал), а не в адрес юридического лица - ОАО "Ростелеком".

При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.

Из протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2014 следует, что при их составлении в качестве представителя общества присутствовал директор Тульского филиала ОАО "Ростелеком" Карташов А.Д., действующий на основании генеральной доверенности от 05.11.2014, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2014 N 382 и N 383 составлены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах указанные протоколы об административных правонарушениях не могут являться доказательствами совершения обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Документы, представленные ГУ МЧС России по Тульской области в суд кассационной инстанции для подтверждения факта извещения юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, оценке в порядке кассационного производства по делу не подлежат, так как не являлись предметом оценки и исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А68-12368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко