Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1547/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А68-12368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Тульского филиала (г. Тула, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Костиковой С.Н. (доверенность от 06.11.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) - Никутина А.А. (доверенность от 03.03.2015 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-12368/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Тульской области (далее по тексту - административный орган, ответчик) от 28.11.2014 N 382-383 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены нарушения обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления и вручения протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2014 N 382, N 383, а также составления и вручения постановления по делам об административных правонарушениях от 28.11.2014 N 382-383.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2014 N 382 и N 383 в отношении ОАО "Ростелеком" вручены под роспись директору Тульского филиала общества, действующего от имени общества на основании генеральной доверенности от 05.11.2014 N 01/29/1031-14. Сообщает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 382-383 вручено под роспись представителю ОАО "Ростелеком" Букше Ю.Н. по доверенности от 06.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком", опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2014 N 251 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в отношении ОАО "Ростелеком" по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Московская, д. 34 в периоды: 14.11.2014 с 10 час 00 мин по 14 час 00 мин, 17.11.2014 с 09 час 00 мин по 14 час 00 мин, 21.11.2014 с 11 час 00 мин по 12 час 00 мин проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (подвал) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3 и 4, таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (подвал) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (цоколь слева сторона здания от абонентского отдела) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3, 4 таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (цоколь слева, сторона здания от абонентского отдела) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (1 этажа) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3, 4, таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (1 этажа) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (2 этажа) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3, 4 таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (2 этажа) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (3 этажа) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3 и 4 таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (3 этажа) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (авто зал) автоматическими установками пожаротушения (нарушены пункты 3, 4, таблицы 3, пункт 17.1 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (4 этажа) автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункты 3, 4 таблицы 1, 2, 3, 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); не обеспечены работы по оборудованию помещений ОАО "Ростелеком" (4 этажа) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (нарушены таблица 1, пункт 11 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); допущено наличие горючей отделки (обои, линолеум, масляная краска) на путях эвакуации в ОАО "Ростелеком" (цокольный этаж) (нарушены пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 134, таблицы 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); допущено наличие горючей отделки (обои, линолеум, масляная краска) на путях эвакуации в ОАО "Ростелеком" (1 этаж) (нарушены пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 134, таблицы 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); допущено наличие горючей отделки (обои, линолеум, масляная краска) на путях эвакуации в ОАО "Ростелеком" (2 этаж) (нарушены пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 134, таблицы 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); допущено наличие горючей отделки (обои, линолеум, масляная краска) на путях эвакуации в ОАО "Ростелеком" (3 этаж) (нарушены пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 134, таблицы 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); допущено наличие горючей отделки (обои, линолеум, масляная краска) на путях эвакуации в ОАО "Ростелеком" (4 этаж) (нарушены пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 134, таблицы 27, 28 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не обеспечены работы по оборудованию дверей, ведущих с поэтажных коридоров на лестничную клетку устройствами для самозакрывания, и уплотнениям в притворах в здании в ОАО "Ростелеком" (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); допущена эксплуатация двери эвакуационного выхода в ОАО "Ростелеком" закрытой на ключ (нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2014 N 251.

Усмотрев в действиях ОАО "Ростелеком" признаки административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы 21.11.2014 составил протоколы об административных правонарушениях N 382 и N 383.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 28.11.2014 N 382-383 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 155 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 в отношении ОАО "Ростелеком" составлены протоколы об административных правонарушениях N 382 и N 383.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя ОАО "Ростелеком" в административный орган на составление протоколов об административных правонарушениях на 21.11.2014 в материалах дела отсутствуют.

Из протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2014 следует, что при их составлении в качестве представителя общества присутствовал директор Тульского филиала ОАО "Ростелеком" Карташов А.Д., действующий на основании генеральной доверенности ОАО "Ростелеком" от 05.11.2014, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 2.11. устава ОАО "Ростелеком", следует, что ни директор Тульского филиала, ни любое другое должностное лицо филиала не являются законными представителями юридического лица ОАО "Ростелеком".

В соответствии со статьей 27 устава ОАО "Ростелеком" законным представителем общества является Президент.

Уведомление от 17.11.2014 N 2-8-653 о времени и месте составления административного протокола получено Тульским филиалом ОАО "Ростелеком" 18.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ОАО "Ростелеком" либо самого общества о времени и месте составления протоколов по делам об административном правонарушении.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2014 N 382 и N 383 составлены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах указанные протоколы об административных правонарушениях не могут являться доказательствами совершения обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-12368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин