Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-4207/14 по делу N А14-11395/2013

город Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А14-11395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "Энерговид" от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района" от третьего лица ООО "Информационно-расчетный Центр"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А14-11395/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 1 028 888 руб. 82 коп., в том числе 463 182 руб. 72 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, 565 706 руб. 10 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.09.2013. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с него 338 854 руб. 04 коп. задолженности за горячее водоснабжение, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в названной части отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А14-11395/2013 в обжалуемой части отменены.

В удовлетворении иска ООО "Энерговид" в части взыскания с ООО "Управляющая компания Железнодорожного района" 338 854,04 руб. задолженности за горячее водоснабжение отказано.

ООО "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" 98 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Энерговид" при рассмотрении дела N А14-11395/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 71 000 руб. судебных расходов, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленный им в материалы дела контррасчет указывает на чрезмерность требований истца о взыскании судебных издержек, в связи с чем, сумма 56 000 руб., составляющая стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых дело не рассматривалось по существу, подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с удовлетворением его кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные ООО "Энерговид" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежали отнесению на истца в полном объеме.

Также ответчик просит взыскать с ООО "Энерговид" 5 000 руб. судебных расходов в виде госпошлины, уплаченных им при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В отзыве ООО "Энерговид" указывает на то, что судебные расходы, взысканные обжалуемым определением, разумны, обоснованны и не превышают сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Центр правового обеспечения "МИРА" (исполнитель) и ООО "Энерговид" (заказчик) 01.10.2013 заключили договор N 104/13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить в интересах заказчика следующие действия и оказать следующие услуги: - подготовить исковое заявление и все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу заказчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжении за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, - представлять интересы заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями искового заявления заказчика о взыскании с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу заказчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжении за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать и принимать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.1 плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяются исходя из следующих расценок: - подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы и необходимых для представления в суд документов - 6 000 руб., - представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб., за день занятости представителя исполнителя, - представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 9 000 руб., за день занятости представителя исполнителя.

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом: - 7 000/9 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, - 7 000/9 000 руб. - представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000 (сто тысяч) руб.

В силу п. п. 4.2, 4.3 договора оплата производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком счета на оплату. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской банка, обслуживающего исполнителя.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем в рамках договора N 104/13 правовые услуги на общую сумму 98 000 руб. заказчиком были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом доказательств, за услуги, оказанные по договору N 104/13 от 01.10.2013 ООО Центр правового обеспечения "Мира" предъявил к оплате счета: N 52 от 04.10.2013 на сумму 6 000 руб., N 59 от 11.11.2013 на сумму 7 000 руб., N 64 от 04.12.2013 на сумму 7 000 руб., N 3 от 14.01.2014 на сумму 7 000 руб., N 12 от 21.01.20174 на сумму 7 000 руб., N 14 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб., N 15 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб., N 26 от 10.04.2014 на сумму 7 000 руб., N 27 от 16.04.2014 на сумму 7 000 руб., N 34 от 16.05.2014 на сумму 7 000 руб., N 35 от 26.05.2014 на сумму 7 000 руб., N 41 от 05.06.2014 на сумму 7 000 руб., N 49 от 22.07.2014 на сумму 6 000 руб., N 52 от 07.08.2014 на сумму 9 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 104/13 от 01.10.2013: от 10.10.2013, от 11.11.2013, от 04.12.2013, от 14.01.2014, от 21.01.2014, от 06.03.2014, от 11.03.2014, от 10.04.2014, от 17.04.2014, от 19.05.2014, от 26.05.2014, от 05.06.2014, от 25.07.2014, от 07.08.2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления (6 000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.11.2013, 04.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 17.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014, 05.06.2014 (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (6 000 руб.), представление интересов заказчика 07.08.2014 при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика (9 000 руб.) на общую сумму 98 000 руб.

Платежными поручениями от 12.11.2013 N 657, от 13.12.2013 N 762, от 22.01.2014 N 32, от 30.01.2014 N 57, от 11.03.2014 N 135, о 14.03.2014 N 141, от 14.03.2014 N 142, от 14.04.2014 N 222, от 17.04.2014 N 230, от 22.05.2014 N 308, от 06.06.2014 N 352, от 16.06.2014 N 373, от 07.08.2014 N 486, от 13.08.2014 N 494, и выписками из лицевого счета банка за вышеуказанные числа подтверждается оплата юридических услуг в сумме 98 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен подписанный ООО ЦПО "Мира" и ООО "Энерговид" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. по договору N 104/13. По указанному акту задолженность на 31.08.2014 г. отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 52/14 от 03.09.2014 г., ООО Центр правового обеспечения "Мира" подтверждает перечисление ООО "Энерговид" на расчетный счет центра денежных средств в размере 98 000 руб. согласно договору N 104/13 от 01.10.2013.

Таким образом, факт несения ООО "Энерговид" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Из представленной заявителем копии постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 следует, что минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляют 8 000 руб. за день занятости адвоката, а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что предъявленные истцом к взысканию расходы, подтверждены надлежащими доказательствами и в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.09.2014 и 09.10.2014, то есть до истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в кассационном порядке, Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о распределении судебных расходов.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2015 судом кассационной инстанции было принято постановление от 18.12.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, которым сумма удовлетворенных исковых требований была уменьшена на 338 854, 04 руб.

Однако факт частичного удовлетворения исковых требований неправомерно не был учтен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление ООО "Энерговид" о распределении судебных издержек подлежало рассмотрению арбитражным судом с учетом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, которые суд необоснованно не применил, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определи от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении заявления ООО "Энерговид" о взыскании судебных издержек следует дать надлежащую оценку возражениям ОАО "УК Железнодорожного района", касающихся их чрезмерности, в том числе обоснованности примененных истцом расценок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежали отнесению на ответчика, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба заявителя постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 была удовлетворена отклоняется, так как не соответствует требованиям ч. 5 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Исходя из п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в его пользу подлежат взысканию 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной и кассационной жалоб, является необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, заявителю государственная пошлина по апелляционной жалобе была правомерно возвращена из федерального бюджета, и в указанной части судебный акт в кассационную инстанцию не оспаривался.

В силу с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме по месту совершения юридически значимого действия. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с указанием данных о списании со счета плательщика суммы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не был представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., данная сумма на основании данного платежного документа возврату заявителю не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении им положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, которое повлекло за собой принятие неверных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А14-11395/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.