Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1805/15 по делу N А62-7560/2014

г. Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А62-7560/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фестальпине Аркада Профиль" (215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроителей, д. 5, ОГРН 1156733000016, ИНН 6727025383)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью ТД "Проф-Стайл" (141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64А, ОГРН 1115029002043, ИНН 5029149066)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Проф-Стайл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 (судья Либерова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А62-7560/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестальпине Аркада Профиль" (далее - ООО "Фестальпине Аркада Профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Проф-Стайл" (далее - ООО ТД "Проф-Стайл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 307 830 руб., пени за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.10.2014 в размере 179 287 руб.74 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Проф-Стайл" просит решение и постановление судов в части взыскания пени отменить, ссылаясь на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.05.2012 между ООО ТД "Проф-Стайл" (покупатель) и ООО "Фестальпине Аркада Профиль" (поставщик) заключен договор поставки N 56-М-ПС/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профиль строительный и комплектующие к нему, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной по настоящему договору продукции покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

ООО "Фестальпине Аркада Профиль" во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку покупателю товара на общую сумму 2 457 630 руб.

ООО ТД "Проф-Стайл" обязательство по оплате товара исполнило частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД "Проф-Стайл" договорных обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 1 307 830 руб., истец начислил ответчику неустойку в сумме 179 287 руб.74 коп. по п. 4.2. договора от 28.05.2012 N 56-М-ПС/2012 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суды не нашли оснований для ее снижения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2. договора от 28.05.2012 N 56-М-ПС/2012 ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате. Факт просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Проф-Стайл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, связанные с неполучением судебных извещений, направленных по надлежащему адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику в порядке, установленном названным Кодексом, и ООО ТД "Проф-Стайл" получено.

Вместе с тем, направленная судом апелляционной инстанции копия определения от 24.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2015 возвращены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А62-7560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Проф-Стайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова