Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-1600/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А62-7560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проф-Стайл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-7560/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фестальпине Аркада Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПРОФ-СТАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 307 830 рублей, пени за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.10.2014 в размере 179 287 рублей 74 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности.

В жалобе ответчик просит решение суда от 12.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 6-М-ПС/2012, согласно которому поставщик обязуется поставить профиль строительный и комплектующие к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору N 6 от 30.07.2013 покупатель обязан произвести оплату поставляемой партии товара в размере 100% включая транспортные расходы в случае доставки транспортом поставщика, в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки товара является дата товарной накладной.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 29.05.2014 N Y0000000696 на сумму 1 185 660 рублей, от 30.06.2014 N Y0000000868 на сумму 1 271 970 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 457 630 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 327 830,00 рублей.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчик в представленном суду письменном отзыве сумму долга на день рассмотрения дела в размере 1 307 830 рублей 40 копеек признал, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленной размере.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 287 рублей 74 копейки за период с 14.07.2014 по 27.10.2014.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Кодекса, был исследован судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 Кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор размер неустойки 0,1 % не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проф-Стайл" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-7560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева