Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1723/15 по делу N А14-9194/2014

г. Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А14-9194/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ИП Попова Д.В.: от ООО Производственная компания "Призма":	Ефимюка С.А. - представителя (доверенность от 06.11.2012); Халваш А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А14-9194/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее - ИП Попов Д.В., истец), ОГРНИП 304366328100283, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРИЗМА" (далее - ООО "ПРИЗМА", ответчик), ИНН 3664125740, ОГРН 1133668019033, о взыскании 44 522 руб. 20 коп. неустойки по договору от 25.03.2014 г., 750 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06 ноября 2014 года (судья Семенов Г.В.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 39 990 руб. неустойки и 950 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Заявитель жалобы считает неосновательным применение к гражданским правоотношениям, возникшим в 2014 года, примененные судом СНиПы и ГоСТы. Судами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Также заявитель жалобы считает, что суды необоснованно исключили из расчета неустойки 4 дня в августе и 13 дней в октябре 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП Поповым Д.В. (Заказчик) и ООО "ПРИЗМА" (Подрядчик) был заключен договор N 2-14 от 25.03.2014 г., в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик принимал на себя обязательства по изготовлению и монтажу элементов фриза выпуклой формы из алюминиевого композитного материала по индивидуальным размерам в количестве 13 штук (цвет терракотовый); изготовлению отливов, примыкающих к фризу сложной формы, из алюминиевого композитного материала (цвет терракотовый). Монтаж изделий, указанных в п. п. 1.1 - 1.2 договора должен производиться по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9а.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость полного объема работ выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 266 600 руб.

Оплата работ производится на основании выставленного Подрядчиком счета, не позднее 3 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком.

Оплата стоимости работ производится следующими этапами: - аванс 70%, что составляет 186 600 руб. до начала производства работ; - доплата 30%, что составляет 80 000 руб. по факту выполнения работ.

Заказчик произвел выплату аванса согласно приходному кассовому ордеру N7 от 25.03.2014 в размере 100 000 руб. и приходному кассовому ордеру N 8 от 26.03.2014 в размере 90 000 руб. включая НДС 18%.

Истцом 29.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2014 в связи с нарушением срока окончания работ.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы по договору произведены действительно не до конца, предложил произвести выплату штрафных санкций по факту окончания работ и оплаты по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В качестве обоснования требований в части упущенной выгоды истец приводит договор аренды от 01.02.2014 г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9А, договор субаренды с ИП Лисовым А.Н., который должен был вступить в силу с 01.06.2014 г., соглашение о расторжении договора от 15.07.2014 г.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец полагал, что денежные средства в оплату субаренды, которые предполагались им к получению по договору субаренды с ИП Лисовым А.Н., представляют собой не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, то есть если бы право истца на своевременное завершение работ по договору от 25.03.2014 со стороны ответчика не было нарушено.

Как следует из договора от 25.03.2014, предметом работ являлось изготовление и монтаж элементов фриза и отливов.

Как следует из СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78) (с изменениями и дополнениями), Свода правил "Кровли" СНиП II-26-76* (п. 8.1) фриз относится к декоративно-изобразительным доборным элементам на фасадах зданий, сооружений.

В силу ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" отлив, дождезащитный профиль - деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения.

Как следует из договора субаренды от 15.04.2014 г. истец принимал на себя обязанность передать во временное владение и пользование нежилые помещения, в целях размещения в указанных помещениях спа-салона.

В силу пункта 1.3 договора субаренды, передаваемые в субаренду помещения должны соответствовать санитарным, экологическим и противопожарным нормам, должна быть смонтирована входная группа.

Требования к входным группам содержатся в СНиП 2.08.02-89 (устройство входных групп и требования к путям эвакуации), Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-9, СНиП 23-05-95 (нормы по освещению), СНиП 2.04.05-91 (нормы по вентиляции, кондиционированию и отоплению), в соответствии с которыми в состав входной группы входят входная площадка, ступени и лестничные пролеты, тамбуры, вестибюль, двери.

Исходя из требований к входным группам, строительные нормы и правила не предусматривают обязательного возведения фризов и (или) отливов и таких обязательных требований к входным группам как фризы и отливы. Более того, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, акта согласования способа изготовления и вида изделий, условий их монтажа по договору от 25.03.2014 и дополнительного соглашения от 11.09.2014 к указанному договору, устанавливаемые фризы и отливы непосредственно к входной группе не относятся, устанавливаются по внешнему периметру помещения.

Запрета на использование помещения в отсутствии фризов и отливов судом в строительных нормах и правилах не усматривается.

Положения статей 15, 393 ГК РФ содержат дополнительные требования к доказыванию обстоятельств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а именно подлежат доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Более того, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов внутренней и внешней части помещения, не представлено достаточно доказательств такой готовности помещения для использования по назначению, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что невозможность его использования исключительно связана с невыполненной ответчиком частью работ.

Срок окончания работ по договору от 25.03.2014 г., с учетом дат вручения авансового платежа - 12 мая 2014 г. Срок начала действия договора субаренды - 01.06.2014 г.

Истец ссылался на неполучение арендной платы за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. (дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды). За период с 12.05.2014 г. по 01.06.2014 г. прошло 19 дней (половина от срока выполнения работ по договору подряда), что могло свидетельствовать о существенном несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Тем самым, как правильно указали суды, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или отсутствия обычной хозяйственной необходимости в расторжении договора субаренды на момент его вступления в силу.

Более того, подписание между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, уточняющего предмет договора, свидетельствует о хозяйственном интересе истца в результате работ и после расторжения договора субаренды.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды судами отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требований о взыскании неустойки за период с 13.05.2014 по 27.10.2014 (167 дней) за просрочку исполнения работ.

В силу пункта 6.3 договора нарушение подрядчиком сроков окончания работ дает заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Указанные действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в материалы дела были представлены письма от 15.08.2014 (почтовая квитанция N 73863) и от 30.09.2014 (почтовая квитанция 05782), согласно которым ответчик указывал истцу на невозможность завершения работ в связи с наличием лесов и песка, которые мешают проезду техники и проведению работ.

Исходя из обстоятельств нахождения на строительной площадке перед помещением песка и строительных лесов, у суда имелись основания для применения положений статей 405, 406, 719 ГК РФ.

Срок фактического устранения препятствий указан ответчиком - 4 дня в августе и 13 дней в октябре 2014 года. В свою очередь, истцом доказательств освобождения строительной площадки в более короткие сроки не представлено.

Тем самым, период просрочки составил 150 дней (167 дней - 17 дней).

На основании изложенного суд правильно определил размер неустойки за указанный период в размере 39 990 руб. и обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили СНиПы и ГОСТы к правоотношениям, возникшим в 2014 году и являющимися гражданскими, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключенного сторонами договора, выполняемые ответчиком работы, относятся к элементам декора, а не входной группы, следовательно, доказательств наличия прямой взаимосвязи с расторжением договора субаренды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что действия истца не способствовали своевременному выполнению ответчиком работ, поскольку заключенный договор датирован 25.03.2014 г., а схема установки отливов и способ их изготовления были утверждены лишь 21.08.2014 г., что подтверждается актом от той же даты.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля противоречат нормам процессуального права приведенных судом.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А14-9194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева