Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7489/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А14-9194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРИЗМА": Халваш А.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 г. по делу N А14-9194/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (ОГРИП 304366328100283, ИНН 366300127421) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРИЗМА" (ОГРН 1133668019033, ИНН 3664125740) о взыскании аванса по договору от 25.03.2014 г., неустойки, убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее - ИП Попов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРИЗМА" (далее - ООО "ПРИЗМА", ответчик) о взыскании 44 522 руб. 20 коп. неустойки по договору от 25.03.2014 г., 750 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 39 990 руб. неустойки и 950 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Попов Д.В. в жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил СНипы и ГоСТы к правоотношениям, возникшим в 2014 году и являющимися гражданскими.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ПРИЗМА" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "ПРИЗМА" указывало на то, что судом тщательно были исследованы СНиП, предъявляемые при отделочных работах нежилых помещений.

По мнению ответчика, заказчик не оказывал содействие подрядчику, а чинил препятствия.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович обжалует решение от 06.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРИЗМА" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича заявил ходатайство о вызове свидетеля Лисова А.Н. для дачи пояснений по делу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 268 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеется письменное пояснение ИП Лисова А.Н. об обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Д.В. (Заказчик) и ООО "ПРИЗМА" (Подрядчик) был заключен договор N 2-14 от 25.03.2014 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик принимал на себя обязательства по изготовлению и монтажу элементов фриза выпуклой формы из алюминиевого композитного материала по индивидуальным размерам в количестве 13 штук (цвет терракотовый); изготовлению отливов, примыкающих к фризу сложной формы, из алюминиевого композитного материала (цвет терракотовый). Монтаж изделий, указанных в п.п. 1.1 - 1.2 договора должен производиться по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9а.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость полного объема работ выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 266 600 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на основании выставленного Подрядчиком счета, не позднее 3 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком.

Оплата стоимости работ производится следующими этапами: - аванс 70 %, что составляет 186 600 руб. 00 коп. до начала производства работ; - доплата 30 %, что составляет 80 000 руб. 00 коп. по факту выполнения работ.

Заказчик произвел выплату аванса согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 25.03.2014 в размере 100 000 руб. и приходному кассовому ордеру N 8 от 26.03.2014 в размере 90 000 руб. включая НДС 18 %.

Истцом 29.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2014 о нарушении сроков по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы по договору произведены не до конца, предложил произвести выплату штрафных санкций по факту окончания работ и оплаты по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования помещения исключительно в связи с невыполнением ответчиком работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В качестве обоснования требований в части упущенной выгоды Истец приводит договор аренды от 01.02.2014 г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9А, договор субаренды с ИП Лисовым А.Н., который должен был вступить в силу с 01.06.2014 г., соглашение о расторжении договора от 15.07.2014 г.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец полагает, что денежные средства в оплату субаренды, которые предполагались им к получению по договору субаренды с ИП Лисовым А.Н., представляют собой не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, то есть если бы право истца на своевременное завершение работ по договору от 25.03.2014 со стороны ответчика не было нарушено.

Как следует из договора от 25.03.2014 предметом работ являлось изготовление и монтаж элементов фриза и отливов.

Как следует из СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78) (с изменениями и дополнениями), Свода правил "Кровли" СНиП II-26-76* (п. 8.1) фриз относится к декоративно-изобразительным доборным элементам на фасадах зданий, сооружений.

В силу ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" отлив, дождезащитный профиль - деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения.

Как следует из договора субаренды от 15.04.2014 г. истец принимал на себя обязанность передать во временное владение и пользование нежилые помещения, в целях размещения в указанных помещениях спа-салона.

В силу пункта 1.3 договора субаренды, передаваемые в субаренду помещения должны соответствовать санитарным, экологическим и противопожарным нормам, должна быть смонтирована входная группа.

Требования к входным группам содержатся в СНиП 2.08.02-89 (устройство входных групп и требования к путям эвакуации), Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-9, СНиП 23-05-95(нормы по освещению), СНиП 2.04.05-91 (нормы по вентиляции, кондиционированию и отоплению), в соответствии с которыми в состав входной группы входят входная площадка, ступени и лестничные пролеты, тамбуры, вестибюль, двери.

Исходя из требований к входным группам, строительные нормы и правила не предусматривают обязательного возведения фризов и (или) отливов и таких обязательных требований к входным группам как фризы и отливы. Более того, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, акта согласования способа изготовления и вида изделий, условий их монтажа по договору от 25.03.2014 и дополнительного соглашения от 11.09.2014 к указанному договору, устанавливаемые фризы и отливы непосредственно к входной группе не относятся, устанавливаются по внешнему периметру помещения.

Запрета на использование помещения в отсутствии фризов и отливов судом в строительных нормах и правилах не усматривается.

Положения статей 15, 393 ГК РФ содержат дополнительные требования к доказыванию обстоятельств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а именно подлежат доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Более того, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов внутренней и внешней части помещения, не представлено достаточно доказательств такой готовности помещения для использования по назначению, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что невозможность его использования исключительно связана с невыполненной ответчиком частью работ.

Срок окончания работ по договору от 25.03.2014 г., с учетом дат вручения авансового платежа - 12 мая 2014 г. Срок начала действия договора субаренды - 01.06.2014 г.

Истец ссылается на неполучение арендной платы за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. (дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды). За период с 12.05.2014 г. по 01.06.2014 г. прошло 19 дней (половина от срока выполнения работ по договору подряда), что могло свидетельствовать о существенном несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Тем самым, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или отсутствия обычной хозяйственной необходимости в расторжении договора субаренды на момент его вступления в силу.

Более того, подписание между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, уточняющего предмет договора, свидетельствует о хозяйственном интересе истца в результате работ и после расторжения договора субаренды.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды было отказано правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 13.05.2014 по 27.10.2014 (167 дней) за просрочку исполнения работ.

В силу пункта 6.3 договора нарушение подрядчиком сроков окончания работ дает заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Указанные действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 15.08.2014 (почтовая квитанция N 73863) и от 30.09.2014 (почтовая квитанция 05782), согласно которым ответчик указывал истцу на невозможность завершения работ в связи с наличием лесов и песка, которые мешают проезду техники и проведению работ.

Исходя из обстоятельств нахождения на строительной площадке перед помещением песка и строительных лесов, у суда области имелись основания для применения положений статей 405, 406, 719 ГК РФ.

Срок фактического устранения препятствий указан ответчиком - 4 дня в августе и 13 дней в октябре 2014 года. В свою очередь, истцом доказательств освобождения строительной площадки в более короткие сроки не представлено.

То обстоятельство, что указанные обстоятельства возникли после окончания срока выполнения работ по договору не имеет правового значения для квалификации действий сторон в порядке статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, так как отношения сторон продолжались за пределами сроков выполнения работ по договору, а указанные выше статьи не связывают возможность применения положений о просрочке кредитора с окончанием сроков выполнения работ.

Тем самым, период просрочки составил 150 дней (167 дней - 17 дней). Размер неустойки за указанный период составил 39 990 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 990 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы ответчика о передаче результата работ по акту от 22.10.2014 г., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлено подтверждений уведомления заказчика о времени осмотра и сдачи работ в порядке пункта 5.2 договора, после которых должен составляться акт сдачи-приемки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований истца на сумму задолженности перед ответчиком за выполненные работы судом не может быть принята, так как в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил СНипы и ГоСТы к правоотношениям, возникшим в 2014 году и являющимися гражданскими, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключенного сторонами договора, выполняемые ответчиком работы, относятся к элементам декора, а не входной группы, следовательно, доказательств наличия прямой взаимосвязи с расторжением договора субаренды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что действия истца не способствовали своевременному выполнению ответчиком работ, поскольку заключенный договор датирован 25.03.2014 г., а схема установки отливов и способ их изготовления были утверждены лишь 21.08.2014 г., что подтверждается актом от той же даты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 г. по делу N А14-9194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный