Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1914/15 по делу N А35-9352/2014

г.Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А35-9352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ул. Уфимцева, д. 1, оф. 1, г. Курск, 305000, ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591)	- Астаховой М.А. - представитель (доверенность б/н от 03.11.2014, сроком на один год);
от Главного управления МЧС России по Курской области (ул. Можаевская, д. 6, г. Курск, 305000, ИНН 4632047480, ОГРН 1044637036333)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9352/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС России по Курской области, административный орган) об оспаривании предписания от 11.04.2014 N 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "УК Новый век" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "УК Новый век", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помещения административного здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, принадлежат на праве собственности нескольким юридическим лицам.

В целях содержания общего имущества указанного многоэтажного здания собственники помещений заключили соответствующие договоры с ООО "УК Новый век".

Одним из условий указанных сделок являлось, в том числе оказание услуг, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.03.2014 N 229 была проведена по согласованию с прокуратурой города Курска внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Новый век" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2014, из которого следует, что обществом в указанном здании нарушаются требования пожарной безопасности.

По факту нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации административного здания по улице Садовая, 12 в гор. Курске в действиях ООО "УК Новый век" усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Курской области от 11.04.2014 N 03-03-445-04-14 ООО "УК Новый век" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес заявителя административным органом направлено соответствующее предписание от 11.04.2014 N 229/1/1.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Новый век" не является субъектом административной ответственности в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по улице Садовой, 12, а поэтому на общество не может быть возложена оспариваемым предписанием публично-правовая обязанность по устранению выявленных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "УК Новый век" обязанности по оборудованию дома 12 по улице Садовой техническими средствами пожарной безопасности и их техническому обслуживанию

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и о законности оспариваемого предписания административного органа.

Указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственники помещений в административном здании по улице Садовой, д. 12 заключили гражданско-правовые договоры с ООО "УК Новый век" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании.

По условиям договора на исполнителя также возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожаротушения и принятию мер противопожарной безопасности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством за неисполнение обязательств по сделке сторона несет гражданско-правовую ответственность, а не публичную.

Таким образом, факт заключения гражданско-правовой сделки на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного административного здания не может служить основанием для отнесения исполнителя этих услуг к субъектам публично-правовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 11.04.2014 N 03-03-445-04-14 о привлечении ООО "УК Новый век" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отменено решением Курского областного суда от 06.08.2014 в связи с отсутствием в действиях общества по данному факту состава административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе к системам противодымной защиты зданий.

Учитывая изложенное, факт отсутствия в действиях ООО "УК Новый век" нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу требований статьи 69 АПК РФ не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не подлежало направлению в адрес ООО "УК Новый век" для его исполнения, так как в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество не являлось ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию здания по улице Садовой, 12 в гор. Курске.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А35-9352/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.Ю. Панченко