Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-144/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-9352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11, оф. 1):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу N А35-9352/2014 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11, оф. 1) к Главному управлению МЧС России по Курской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "Управляющая компания Новый век", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.04.2014 N 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что согласно договоров на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дом, заключенных с собственниками спорного административного здания (ТУ Росимущества в Курской области, ООО "Инстрой", ООО "Политстрой", ФГУП "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ", ООО "ДЭЗ КЭУ"), ООО "Управляющая компания Новый век" взяло на себя ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

Управление также обращает внимание суда на то, что в комиссионном акте обследования здания и коммуникаций от 12.04.2012 указаны способы устранения дефектов, которые согласно акту приема-передачи, устраняет заявитель в результате детальной проработки проектной документации за счет собственников пропорционально занимаемым ими площадям, путем привлечения строительно-монтажных организаций, а именно: необходимо провести ревизию противопожарного водопровода и восстановить его работу согласно проекта и восстановить систему дымоудаления. До настоящего времени настоящие системы дымоудаления не восстановлены, ревизия противопожарного водопровода не проведена.

Управление также считает, что отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления работ по техническому обслуживанию пожарной системы не может освободить управляющую компанию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку управляющей компаний на данные работы может быть привлечена иная организация, имеющая такую лицензию. Кроме того, в оспариваемом предписании отражены нарушения, которые не требуют наличие лицензии, нарушения выявлены в помещениях, которые обслуживает ООО "Управляющая компания Новый век".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 18.03.2015 до 15.04.2015.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие от Управления в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" запрашиваемые материалы проверки и административного дела в отношении ООО "Управляющая компания Новый век".

Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда от 18.03.2015 от Управления поступили в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" дополнительные документы: договора N 2302 от 25.06.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, протокола разногласий к договору N 2302 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 25.06.2012 с приложением (смета), перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (взято с официального сайта ООО УК "Новый век" в сети Интернет - http://noviyvek46.ru/), а также дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Новый век" соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд области сделал верный вывод о том, что собственники нежилых помещений в спорном административном здании ответственны за восстановление систем пожаротушения и дымоудаления, кроме того, судом установлено отсутствие факта предоставления Обществу денежных средств для проведения восстановительных работ, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "Управляющая компания Новый век" (305000, город Курск, улица Уфимцева, 11, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011, ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381).

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, от 23.03.2012 N 7 ООО "Управляющая компания Новый век" переданы полномочия по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имуществ многоэтажного здания.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 229 от 11.03.2014, выданного главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Заниным А.В., была проведена по согласованию с прокуратурой города Курска внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Новый век" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

Проверка проводилась государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору Жуковой Ю.А. в присутствии законного представителя Общества - директора Шеховцова В.В.

По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2014, согласно которому Обществом нарушаются обязательные требования пожарной безопасности, в том числе не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно: - установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 N 443, послуживший основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-3254/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014, отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствием события правонарушения.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки вынесено постановление главного государственного инспектора г. Курска и Курского района УНД ГУ МЧС России по Курской области от 11.04.2014 N 03-03-445-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.04.2014 N 229/1/1.

Решением Кировского районного суда города Курска от 25.06.2014 постановление от 11.04.2014 N 03-03-445-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 06.08.2014 указанное решение отменено, производство по делу в отношении ООО "УК Новый век" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.04.2014 N 229/1/1 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что ООО "УК Новый век" не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, д. 12, в г. Курске.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Управляющая компания Новый век" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 113 от 17.02.2014), а именно:

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пожарные шкафы подвального этажа);

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (в помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в подвальном этаже здания отсутствует питание на управление этими установками);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно оспариваемому предписанию N 229/1/1 от 11.04.2014 ООО "Управляющая компания Новый век" в срок до 08.09.2014 предписано: 1. Внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние и организовать проведение проверки его работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; 2. Обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в подвальном этаже здания; 3. В помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в подвальном этаже здания подключить питание на управление этими установками. Обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; 4. Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении ООО "Управляющая компания Новый век" государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору были составлены протоколы об административном правонарушении N 443, N 444, N 445 от 09.04.2014.

В протоколе N 443 от 09.04.2014 отражено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ООО "Управляющая компания Новый век" осуществляло предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, без специального разрешения (лицензии), наличие которого (которой) предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Из протокола N 444 от 09.04.2014 следует, что Обществу было вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности к системе внутреннего противопожарного водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, выразившееся в неукомплектованности пожарных приставных шкафов пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, расположенных в подвальном этаже здания (осн. Пункт 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 113 от 17.02.2014); в отсутствии питания на управление устройством насосных установок, расположенных в подвальном этаже здания, отсутствии проверки работоспособности задвижек с электроприводом с занесением в журнал даты проверки характеристики технического состояния указанного оборудования (осн. Пункт 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 113 от 17.02.2014); в отсутствии соответствующих актов проверок внутреннего противопожарного водопровода (осн. Пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 113 от 17.02.2014), за что предусмотрена административная ответственность в соответствие с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола N 445 от 09.04.2014 следует, что Обществу также вменено нарушение требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, выразившееся в отсутствии управления в автоматическом режиме системы вытяжной вентиляции противодымной защиты при формировании сигнала от установки пожарной сигнализации. При этом клапан противодымной вентиляции находится в закрытом положении, а вентиляция системы не срабатывает (осн. пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 в редакции постановления Правительствам 113 от 17.02.2014), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 443 от 09.04.2014 явился основанием для обращения административного органа заявлением в арбитражный суд области о привлечении ООО "Управляющая компания Новый век" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3254/2014, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Управляющая компания Новый век" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках указанного дела судом области установлено, что системы пожаротушения и дымоудаления на момент передачи спорного административного здания на обслуживание ООО "Управляющая компания Новый век" отсутствовали, не принимались Обществом к обслуживанию. Суд пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в невыполнении непосредственно Обществом обслуживания установок систем противодымной защиты и системы вытяжной противодымной вентиляции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 444, 445 от 09.04.2014 вынесено постановление N 03-03-445-04-14, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Курского областного суда от 06.08.2014 по делу N 21-249АК-2014 указанное постановление признано незаконным в связи с отсутствием в действиях ООО "Управляющая компания Новый век" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Курским областным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Управляющая компания Новый век" не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности многоэтажного здания по ул. Садовая, 12, города Курска, что свидетельствует об отсутствии субъекта вменяемого состава.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов административных дел, соответствующих протоколам об административном правонарушении N 443, N 444, N 445 от 09.04.2014, с учётом результатов последующего судебного контроля установлено отсутствие субъекта или субъективной стороны административного правонарушения. При этом объективная сторона вменяемого правонарушения признана доказанной.

В оспариваемом предписании также зафиксированы нарушения, установленные протоколами об административном правонарушении N 443, N 444, N 445 от 09.04.2014.

Кроме того, в оспариваемом предписании содержатся требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, направленные в будущее время.

Оценив соответствие предписания N 229/1/1 от 11.04.2014 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая и вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учет электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на эти сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания названных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.03.2012 N 7 общего собрания собственников помещений в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, Обществу переданы полномочия по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания.

Тем самым, ООО "Управляющая компания Новый век" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного административного здания.

Довод Общества о том, что заявитель не является лицо, ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, 12 города Курска подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражным судом Центрального округа в рамках дела N А35-3254/2014 установлено, что 25.06.2012 между ООО "Управляющая компания Новый век" (сторона-1) и ФГУП "Ростенхинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (сторона - 2, далее - БТИ) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания по ул. Садовой, 12 (л.д. 17-20, т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора Общество, действующее в качестве управляющей организации, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а также оказывает стороне-2 услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного здания.

В смете, являющейся приложением к договору, перечислены оказываемые услуги и расценки за них. В том числе в пункте 8 указано, что Общество осуществляет техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления, принятие мер противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, 12 города Курска, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

Согласно частям 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

Из акта комиссионного обследования зданий и коммуникаций по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 от 12.04.2012 (л.д. 6-8, т. 2) следует, что на момент передачи спорного здания в эксплуатацию ООО "Управляющая компания Новый век" в здании отсутствовали системы пожарооповещения и дымоудаления, противопожарный водопровод перекрыт и не функционирует.

В указанном комиссионном акте от 12.04.2014 также указаны способы устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 (л.д. 9-10, т. 2) ООО "Управляющая компания Новый век" устраняет дефекты, выявленные в акте от 12.04.2012, и в результате детальной проработки проектной документации за счет собственников пропорционально занимаемым ими площадям, путем привлечения специализированных строительно-монтажных организаций. В пункте 5 указанного акта приема-передачи указано, что при обнаружении новых дефектов, выявленных в процессе устранения уже обнаруженных дефектов, ООО "Управляющая компания Новый век" сообщает об этом собственникам для устранения дефектов за их счет.

Указанное означает, что Общество приняло на себя обязательства, в связи с чем, обязано провести ревизию противопожарного водопровода и восстановить его работу согласно проекта, а также восстановить систему дымоудаления.

Поскольку управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного административного здания, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, по настоящему делу Общество, являясь управляющей компанией, осуществляя деятельность по управлению спорным зданием с 23.03.2012, не приняло надлежащих мер по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления, а также мер противопожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием зафиксированы нарушения, подтверждённые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 04.04.2014.

Таким образом, у Общества имеется возможность в будущем устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения положений оспариваемого предписания: 1. Внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние и организовать проведение проверки его работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; 2. Обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в подвальном этаже здания; 3. В помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в подвальном этаже здания подключить питание на управление этими установками. Обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; 4. Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по дела N А14-11371/2013 от 20.06.2014.

Кроме того, отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления работ по техническому обслуживанию пожарной системы не может освободить последнюю от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку управляющей компанией на данные работы может быть привлечена иная организация, имеющая такую лицензию.

ООО "Управляющая компания Новый век", самостоятельно, на свой риск, осуществляя деятельность в соответствии с Уставом и переданными ему полномочиями на основании договоров, приняло все риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества, в том числе соблюдением норм и правил пожарной безопасности.

Более того, управляющая компания, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом в области управления общим имуществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность содержать места общего пользования Административного здания в состоянии, соответствующем нормам и правилам пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения являются доказанными, предписание направлено на исполнение в будущем, содержит конкретные способы устранения нарушений, неисполнимость предписания Обществом не доказана, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Новый век" о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области N 229/1/1 от 11.04.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу N А35-9352/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591) о признании предписания от 11.04.2014 N 229/1/1 недействительным - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта