Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1585/15 по делу N А35-1321/2014

г. Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А35-1321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Промэлектромонтаж"-	представитель Потапова Н.Е., по доверенности от 01.07.2014; адвокат Терновцов А.В., по доверенности от 28.06.2015 б/н;
от ответчика: ОАО "Электроцентро-монтаж" в лице филиала "Курчатовское управление"-	представитель Магурина Л.П., по дов. от 05.06.2015 N 34-юр; представитель Дедов В.В., по дов. от 27.05.2015 N 31-юр; представитель Фомовский В.Н., по дов. от 27.05.2015 N 32-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, а также кассационную жалобу ООО "Промэлектромонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А35-1321/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480, (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж", ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175, (далее - ответчик, ОАО "Электроцентромонтаж") о взыскании задолженности по договору N 778ксс от 18 марта 2011 года в размере 10 064 289 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимались уточнения исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта ООО "ПЭМ" просило взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" сумму основного долга в размере 10 064 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 502,28 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В судебном заседании 05.11.2014 года Арбитражным судом Курской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "Электроцентромонтаж" к ООО "ПЭМ" об обязании возвратить полученные по недействительной сделке договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011 денежные средства в сумме 47 422 118 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 (судья Петрухина А.Н.) с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взыскано 10 673 178,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 064 289 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 889,48 руб. за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 321,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (4612,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за два дня в связи с неверным расчетом количества дней просрочки) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13.11.2014 с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму 10 137 610,45 руб. (10 064 289 руб. + 73 321,45 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 изменено. С ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взыскано 8 912 209 руб. 65 коп., в том числе: 8 400 150 руб. 48 коп. основного долга и 512 059 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также 67 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Дополнительное решение от 13.11.2014 изменено. С ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта начисляемые на сумму 8 467 711 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Промэлектромонтаж" в пользу ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" взыскано 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 с учетом дополнительного решения от 13.11.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов и отказе истцу во взыскании с ответчика в полном объеме. В части отказа ответчику в удовлетворении встречных требований об обязании ООО "ПЭМ" возвратить полученные по недействительной сделке договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011 денежные средства в сумме 47 422 118 руб., кассатор указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 11 июня 2015 года в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив решение и дополнительное решение арбитражного суда области в силе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 29 июня 2015 года в 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А35-1321/2014 отложено на 29 июня 2015 года в 15 часов 30 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "Промэлектромонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по настоящему делу.

В этот период от ОАО "Электроцентромонтаж" представлены две дополнительные (уточненные) кассационные жалобы, содержащие дополнительные доводы для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания в пользу истца заявленной суммы требований. Отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований о возврате денежные средства в сумме 47 422 118 руб., полученных по недействительной сделке договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011, ответчиком по-прежнему не оспаривается.

Представители сторон в судебном заседании 29.06.2015 поддержали изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "ПЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 778ксс (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Адлерской ТЭС под техническим и организационным руководством подрядчика, а подрядчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили обязательность процедуры ежедневного учета фактических трудозатрат субподрядчика. Соглашением сторон установлена продолжительность рабочей недели по режиму работы строительно-монтажных организаций на Адлерской ТЭС.

В силу пункта 3.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами исходя из фактических трудозатрат субподрядчика и цены одного чел/часа работы персонала субподрядчика, которая составляет 441 руб. без учета НДС согласно протоколу согласования стоимости одного человеко-часа субподрядчика (приложение N 1).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится подрядчиком на основании табеля фактического учета рабочего времени оформленного обеими сторонами, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в установленном порядке (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора денежными средствами на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов (суточные 250 рублей).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в связи с тем, что работы по настоящему договору выполняются под контролем и руководством подрядчика, сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами только на предмет соответствия фактических трудозатрат субподрядчика, рассчитанной на их основании цене выполненных в отчетном месяце работ, приведенной подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных за данный отчетный месяц.

Стороны ежемесячно составляют табель, в котором производят учет фактических трудозатрат специалистов субподрядчика, произведенных по настоящему договору за месяц (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, направляет подрядчику подписанные со своей стороны:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в котором указывается количество чел/час в отчетном месяце работ, а также их цена, согласно расчету цены чел/час работы персонала субподрядчика (приложение N 1);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет-фактуру и счет на оплату.

Данные документы оформляются субподрядчиком на основании табелей, составленных сторонами в соответствии с пунктом 6.2 договора за отчетный месяц, и стоимости 1-го чел/час работы персонала субподрядчика, установленного пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 6.3).

Подрядчик в течение (пяти) рабочих дней обязан принять результат выполненных субподрядчиком работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2012 и справке о стоимости выполненных работ N 12 от 30.04.2012 и приложенным к нему расчетам по возмещению командировочных расходов истцом сданы, а ответчиком приняты затраты (командировочные расходы за март, апрель, май, июнь 2011 года) на сумму 1 664 138,52 руб., в том числе: 691 750 руб. - суточные, 789 300 руб. - проживание, 183 088,52 руб. - проезд.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 15 от 29.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 29.01.2014 за отчетный период с 18.03.2011 по 30.09.2012 истцом предъявлена к оплате ответчиком компенсация командировочных расходов на сумму 10 064 289 руб., в том числе: суточные - 3 885 500 руб., проживание - 5 573 789 руб., проезд - 605 000 руб. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Отношения сторон в части оплаты услуг по предоставлению персонала в соответствии с договором субподряда N 778ксс от 18.03.2011, оплачиваемых из расчета 441 руб. чел/час, предметом заявленного иска не являются.

Полагая о наличии задолженности ответчика по компенсации командировочных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды, исходя из доводов сторон, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ответчика и отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств.

При этом изменяя решение арбитражного суда области, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды правомерно указали, что правоотношения сторон по договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011, в части оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ на объекте Адлерская ТЭС силами истца (предоставление персонала) подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными сторонами без разногласий.

Сами услуги по предоставлению персонала были оплачены ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как верно установлено судами, из представленных в ходе выполнения договора актов и справок не следует, что в стоимость услуг были включены также и командировочные расходы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2012 на сумму 1 664 138,52 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору N 778ксс от 18.03.2011 за услуги по предоставлению персонала на объектах п/с "Адлерская ТЭС", а платежных поручений, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов по справке и акту N 12 от 30.04.2012 ответчиком представлены не были.

Между тем, из представленного ответчиком расчета начислений и платежей по договору N 778ксс от 18.03.2011 "Расшифровка оплаты командировочных расходов..." и приложенных к нему платежных документов, следует, что предъявленные к оплате командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. за март, апрель, май, июнь 2011 года (акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2012) оплачены при проведении расчетов по названному договору в общей сумме кредиторской задолженности, поскольку указанные расходы включены в состав предъявленных требований, полностью оплаченных. Данный факт ответчиком признается, и в этой части постановление суда апелляционной инстанции ОАО "Электроцентрмонтаж" считает законным и обоснованным (т.18 л.д.199).

Исходя из анализа материалов дела и доводов сторон, суды двух инстанций установили, что размер суточных, стоимость проживания и транспортные расходы начислены в соответствии с условиями договора, соответствуют фактическим затратам, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, подтверждаются имеющимися в деле командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, актами сдачи-приемки выполненных работ, списками проживающих и актами оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Курск - Адлер, утвержденными самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца в части компенсации ответчиком командировочных расходов в сумме 8 400 150,48 руб., в том числе: суточные - 3 193 750 руб., проживание - 4 784 489 руб., проезд - 421 911,48 руб., правомерно удовлетворены арбитражным апелляционным судом, учитывая факт того, что Обществом не оспаривается объем оказанных услуг, количество предоставленного персонала, которые подтверждаются табелями фактического учета рабочего время, а также актами и справками, из чего следует, что судом была взыскана предусмотренная договором стоимость услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014.

Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме 8 400 150,48 руб., за период просрочки уплаты с 10.02.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых судом правильно определено, что подлежат начислению проценты в сумме 512 059,17 руб.

Оспаривая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Промэлектромонтаж" ссылается на незаконность, по его мнению, данного постановления, как вынесенного при неправильном применение норм процессуального права, поскольку суд принял во внимание доводы ответчика в части излишне уплаченной суммы в размере 1 664 138, 52 руб., исходя из представленного расчета начислений и платежей по договору N 778 ксс от 18.03.2011, в то время как данный документ был представлен в суд апелляционной инстанции вместе с экономическим анализом, хотя в суде первой инстанции настоящий расчет не приобщался ответчиком.

Вышеприведенный довод отклоняется кассационной коллегией исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку принятие судом данного доказательства не привело к принятию неправосудного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Электроцентромонтаж" о том, что командировочные расходы были полностью оплачены ООО "Промэлектромонтаж", о чем свидетельствуют двусторонние акты сверки расчетов, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку взаимоотношения сторон происходили по нескольким договорам, а акты сверки не содержат указания на спорный договор.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика не отрицали, что компенсацию ответчику командировочных расходов в сумме 8 400 150,48 руб. не производили.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению транспортных расходов за перевозку рабочих с места работы кроме перевозки к месту работы, а также расходов на проживание, были предметом рассмотрения и оценки апелляционной коллегии судей, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, пунктом 4.3 договора субподряда N 778ксс от 18.03.2011 установлено, что командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов, а также сторонами согласован размер суточных.

Предъявленные истцом транспортные расходы, суточные и проживание являются фактическими затратами и подтверждены бухгалтерскими документами, в том числе, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, оформленными самим ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, проживание командированным работникам истца предоставлялось самим ответчиком, и им же рассчитывалась стоимость данного проживания. Истцу ответчиком выставлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за проживание командированных работников ООО "Промэлектромонтаж".

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ОАО "Электроцентрмонтаж" в суде кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом не представлены авансовые отчеты к командировочным удостоверениям и платежные документы по выплате каждому сотруднику ООО "Промэлектромонтаж" командировочных расходов, также не может служить безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не ставились под сомнение ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств об истребовании указанных документов в материалы дела не представлено.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стороны в п. 6.1. Договора субподряда N 778ксс предусмотрели, что все работы по настоящему договору выполняются под контролем и руководством подрядчика, сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами только на предмет соответствия фактических трудозатрат субподрядчика, рассчитанной на их основании цены выполненных в отчетном месяце работ, приведенной подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных за данный отчетный месяц.

Соответственно, признавая количество привлеченных специалистов истца для выполнения работ, заполняя на них ежедневные табеля, подписывая им командировочные удостоверения, взимая плату за проживание командированных сотрудников ООО "Промэлектромонтаж", и предусмотрев свою обязанность по договору компенсировать истцу командировочные и суточные расходы на приезжих сотрудников, при этом, не оспаривая условия спорного договора, заявляя в суде кассационной инстанции о необходимости истребования у ООО "Промэлектромонтаж" его внутренних документов (авансовых отчетов работников, расходных ордеров и т.п.), ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Кроме того, предъявленные к оплате командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. за март, апрель, май, июнь 2011 года оплачены ответчиком без претензий и дополнительно истребуемых документов.

Ссылка ответчика о нарушении истцом налогового законодательства, носит предположительный характер, документально не подтверждена, и не имеет правоопределяющего значения, поскольку спорные правоотношения сложились в рамках гражданско-правовых отношений сторон, в связи с чем споры из налоговых правоотношений подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного процесса.

Доводы ОАО "Электроцентрмонтаж" о том, что судами не дана оценка доводу ответчика об изменении условий спорного договора, в связи с тем, что компенсация командировочных расходов за работников, находящихся в командировке менее 28 календарных дней не должна производиться, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами условия о не возмещении суточных работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, не нашло подтверждение материалами дела и противоречит заключенному договору, поскольку такие изменения в договор не вносились.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка акту снятия затрат по объекту "п/с Адлерская ТЭС" за период с марта 2011 по май 2012 года на сумму 4417579 руб., подписанному сторонами, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку выявленные расхождения по командировочным удостоверениям и табелям рабочего времени по персоналу истца были урегулированы сторонами и данная спорная сумма актом снятия затрат по объекту скорректирована в сторону уменьшения в декабре 2012 года, и не является предметом настоящих заявленных требований.

Иные доводы, приведенные ОАО "Электроцентрмонтаж" в поданных им уточнениях к кассационной жалобе, в том числе об аффилированности лиц, подписавших первичные финансовые документы со стороны истца и ответчика, не были заявлены им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем также не могут быть предметом исследования и оценки кассационного суда, поскольку он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу.

При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, доводы сторон, заявленные ими в кассационных жалобах выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А35-1321/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова