Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 19АП-6002/14

г. Воронеж

30 марта 2015 г.

Дело N А35-1321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж": Глазунова Е.Л., представитель по доверенности N 41 от 12.12.2014; Дедов В.В., представитель по доверенности N 2-юр от 12.01.2015; Фомовский В.Н., представитель по доверенности N М-21-08/182 от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Потапова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014; Терновцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу N А35-1321/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании 10 677 791 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 422 118 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Электроцентромонтаж") о взыскании задолженности по договору N 778ксс от 18 марта 2011 года в размере 10 064 289 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принимались уточнения исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта ООО "ПЭМ" просило взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" сумму основного долга в размере 10 064 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 502,28 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В судебном заседании 05 ноября 2014 года Арбитражным судом Курской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "Электроцентромонтаж" к ООО "ПЭМ" об обязании возвратить полученные по недействительной сделке договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011 денежные средства в сумме 47 422 118 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2014 года по делу N А35-1321/2014 с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" взыскано 10 673 178,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 064 289 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 889,48 руб. за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 321,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (4612,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за два дня в связи с неверным расчётом количества дней просрочки) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13 ноября 2014 года по делу N А35-1321/2014 с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму 10 137 610,45 руб. (10 064 289 руб. + 73 321,45 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1321/2014 от 12.11.2014 с учётом вынесенного дополнительного решения от 13.11.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, с учётом уточнений, на не признаваемые затраты, в том числе, транспортные услуги общей стоимостью 302 500 руб., суточные в сумме 3674 руб. работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, проживание в сумме 1 791 537 руб., суточные в сумме 950 750 руб., излишне оплаченные транспортные расходы в сумме 52 500 руб., завышение исковых требований за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 141 313,48 руб., а всего 3 186 100,48 руб. При этом, ответчиком признаются затраты истца в сумме 5 072 736,52 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, в целях исследования заявленных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "ПЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 778ксс (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Адлерской ТЭС под техническим и организационным руководством подрядчика, а подрядчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили обязательность процедуры ежедневного учёта фактических трудозатрат субподрядчика. Соглашением сторон установлена продолжительность рабочей недели по режиму работы строительно-монтажных организаций на Адлерской ТЭС.

В силу пункта 3.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами исходя из фактических трудозатрат субподрядчика и цены одного чел/часа работы персонала субподрядчика, которая составляет 441 руб. без учёта НДС согласно протоколу согласования стоимости одного человеко-часа субподрядчика (приложение N 1).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится подрядчиком на основании табеля фактического учёта рабочего времени оформленного обеими сторонами, акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры и счёта на оплату, оформленных в установленном порядке (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора денежными средствами на расчётный счёт субподрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов (суточные 250 рублей).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в связи с тем, что работы по настоящему договору выполняются под контролем и руководством подрядчика, сдача-приёмка результата выполненных работ производится сторонами только на предмет соответствия фактических трудозатрат субподрядчика, рассчитанной на их основании цене выполненных в отчётном месяце работ, приведённой подрядчиком в актах сдачи-приёмки выполненных работ, составленных за данный отчётный месяц.

Стороны ежемесячно составляют табель, в котором производят учёт фактических трудозатрат специалистов субподрядчика, произведённых по настоящему договору за месяц (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчётным, направляет подрядчику подписанные со своей стороны:

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), в котором указывается количество чел/час в отчётном месяце работ, а также их цена, согласно расчёту цены чел/час работы персонала субподрядчика (приложение N 1);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счёт-фактуру и счёт на оплату.

Данные документы оформляются субподрядчиком на основании табелей, составленных сторонами в соответствии с пунктом 6.2 договора за отчётный месяц, и стоимости 1-го чел/час работы персонала субподрядчика, установленного пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 6.3).

Подрядчик в течение (пяти) рабочих дней обязан принять результат выполненных субподрядчиком работ, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 12 от 30.04.2012 и справке о стоимости выполненных работ N 12 от 30.04.2012 и приложенным к нему расчётам по возмещению командировочных расходов истцом сданы, а ответчиком приняты затраты (командировочные расходы за март, апрель, май, июнь 2011 года) на сумму 1 664 138,52 руб., в том числе: 691 750 руб. - суточные, 789 300 руб. - проживание, 183 088,52 руб. - проезд.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 15 от 29.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 29.01.2014 за отчётный период с 18.03.2011 по 30.09.2012 истцом предъявлена к оплате ответчиком компенсация командировочных расходов на сумму 10 064 289 руб., в том числе: суточные - 3 885 500 руб., проживание - 5 573 789 руб., проезд - 605 000 руб. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Отношения сторон в части оплаты услуг по предоставлению персонала в соответствии с договором субподряда N 778ксс от 18.03.2011, оплачиваемых из расчёта 441 руб. чел/час, предметом заявленного иска не являются.

Полагая о наличии задолженности ответчика по компенсации командировочных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя о недействительности договора субподряда N 778ксс от 18.03.2011, ответчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства расчётов по договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011 и не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оплате командировочных расходов в сумме 1 664 138,52 руб., принятых по акту о приёмке выполненных работ N 12 от 30.04.2012.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору субподряда N 778ксс от 18.03.2011 в части оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ на объекте Адлерская ТЭС силами истца (предоставление персонала) подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Сами услуги по предоставлению персонала были оплачены ответчиком в полном объёме. Указанное обстоятельство не оспариваются сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в ходе выполнения договора актов КС-2 и справок КС-3 не следует, что в стоимость услуг были включены также и командировочные расходы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ N 12 от 30.04.2012 на сумму 1 664 138,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору N 778ксс от 18.03.2011 за услуги по предоставлению персонала на объектах п/с "Адлерская ТЭС", а платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты командировочных расходов по справке и акту N 12 от 30.04.2012 ответчиком представлены не были.

Между тем, из представленного ответчиком расчёта начислений и платежей по договору N 778ксс от 18.03.2011 "Расшифровка оплаты командировочных расходов _" и приложенным к нему платёжным документам следует, что предъявленные к оплате командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. за март, апрель, май, июнь 2011 года (акт о приёмке выполненных работ N 12 от 30.04.2012) оплачены при проведении расчётов по названному договору в общей сумме кредиторской задолженности, поскольку указанные расходы включены в состав предъявленных требований, полностью оплаченных.

Таким образом, судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. по справке и акту N 12 от 30.04.2012 были полностью оплачены истцу, а заявленные истцом требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению.

В остальной части возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер суточных, стоимость проживания и транспортные расходы начислены в соответствии с условиями договора, соответствуют фактическим затратам, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, подтверждаются имеющимися в деле командировочными удостоверениями, табелями учёта рабочего времени, списками проживающих и актами оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Курск - Адлер.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации ответчиком командировочных расходов в сумме 8 400 150,48 руб., в том числе: суточные - 3 193 750 руб., проживание - 4 784 489 руб., проезд - 421 911,48 руб.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме 8 400 150,48 руб., за период просрочки уплаты с 10.02.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых подлежат начислению проценты в сумме 512 059,17 руб., исходя из расчёта: 8 400 150,48 руб. х 266 дней х 8,25/36000. Соответственно, дополнительное решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта следует изменить в связи с уточнением подлежащей взысканию суммы основного долга и соответствующей суммы государственной пошлины.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению транспортных расходов за перевозку рабочих с места работы кроме перевозки к месту работы, завышении суточных работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, а также расходов на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам фактических затрат истца.

Так, пунктом 4.3 договора субподряда N 778ксс от 18.03.2011 установлено, что командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов.

Предъявленные истцом транспортные расходы, суточные и проживание являются фактическими затратами и подтверждены бухгалтерскими документами, в том числе, табелями учёта рабочего времени, командировочными удостоверениями.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами условия о не возмещении суточных работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, противоречит заключенному договору, поскольку такие изменения в договор не вносились.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а именно, не учтены доводы и представленные ответчиком доказательства об оплате работ, принятых по акту N 12 от 30.04.2012. В соответствующей части апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 и дополнительное решение от 13.11.2014 по делу N А35-1321/2014 изменить в связи с уменьшением суммы основного долга до 8 400 150,48 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 73321,45 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 67561 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на истца в сумме 229 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу N А35-1321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) 8 912 209 руб. 65 коп., в том числе: 8 400 150 руб. 48 коп. основного долга и 512 059 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также 67 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу N А35-1321/2014 оставить без изменения.

Дополнительное решение от 13.11.2014 по делу N А35-1321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта начисляемые на сумму 8 467 711 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) в пользу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина