Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-952/15 по делу N А35-316/2014

г. Калуга

02 июля 2015 г.

Дело N А35-316/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ИП Галеева Д.И.	Васьков Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Галеева Д.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А35-316/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 в отношении ЗАО "Мир" (далее - должник) введено наблюдение.

ООО "Промзерно" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Мир" и включении задолженности в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 (судья Шумаков А.И.) требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" в размере 36 633 687 руб. 16 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи: Потапова Т.Б.. Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ИП Галеев Д.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2012 между ООО "Промзерно" и ЗАО "Мир" заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому ООО "Промзерно" продало ЗАО "Мир" за 60 000 000 руб. векселя, эмитированные ЗАО "Мир", за которые должник всю плату кредитору не внес.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 27 от 22.11.2011 г. ООО "Промзерно" оказало ЗАО "Мир" услуги по переработке сырья. В соответствии с актами выполненных работ по данному договору ООО "Промзерно" оказаны ЗАО "Мир" услуги на сумму 40 586 руб. Указанные услуги согласно доводам кредитора и пояснениям должника ЗАО "Мир" не оплатило.

Общая сумма требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по указанным договорам составляла 60 040 586 руб., которая складывает из стоимости векселей (60 000 000 руб.) и неоплаченных кредитором услуг (40 586 руб.).

Указанные обязательства прекратились частично ввиду совершения между должником и кредитором следующих сделок.

ЗАО "Мир" продана ООО "Промзерно" по договору купли-продажи N 18/2012 от 02.07.2012 пшеница на сумму 75 432 руб. и уступлено по договору уступки прав требования б/н от 01.11.2012 г. право требования денежных средств с ООО "Зикар К" в сумме 9 475 899,20 р.

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 11 от 15.11.12 данные требования направлены в зачет части требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по договору купли-продажи простых векселей от 05.07.2012 г. и требований вытекающих из договора оказания услуг N 27 от 22.11.2011. В результате зачета взаимных требований, требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" погашены в сумме 9 551 331, 20 р.

По договору уступки прав требования N 12/1 от 21.12.2012 ЗАО "Мир" уступило ООО "Промзерно" право требования средств с ООО "Агрофирма "Ванинское" в сумме 12 982 567, 64 руб.

По договору уступки прав требования N 12/2 от 21.12.2012 ЗАО "Мир" уступило ООО "Промзерно" право требования средств с ООО "Объединенная юридическая компания" в сумме 873 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований N 12 от 31.12.12 данные требования направлены в зачет части требований ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" по договору купли-продажи простых векселей от 05.07.2012. В результате зачета взаимных требований, требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" погашены в сумме 13 855 567,64 р.

В результате совершения указанных сделок требования ООО "Промзерно" к ЗАО "Мир" составили 36 633 687, 16 рублей в соответствии с договором купли-продажи простых векселей б/н от 05.07.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Промзерно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мир" задолженности в размере 36 633 687, 16 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Промзерно", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате векселей.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность требований ООО "Промзерно", исходя из заявленных возражений, надлежащим образом не проверена; обстоятельства дела судами не исследованы надлежащим образом и не получили правовой оценки.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Галеев Д.И. сослался на то, что договор купли-продажи векселей недействителен вследствие его мнимости по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ и не соответствует требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Мир" и ООО "Промзерно" (ст. 10, 168 ГК РФ), т.к. договор купли-продажи векселей от 05.07.2012 заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Срок предъявления векселей к оплате был установлен не ранее 31.12.2013 и не позднее 31.12.2014, а договор купли-продажи векселей заключен 05.07.2012. В рамках дела о банкротстве были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения в данном деле указанных доводов.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами также оставлены без внимания доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ЗАО "Мир" новированного денежного обязательства для выдачи векселя и о том, что бухгалтерский и налоговый учет операций с векселями ЗАО "Мир" и ООО "Промзерно" не осуществляло.

Кроме того, суды не проверили доводы о наличии сведений о погашении заемных обязательств, в счет которых были выданы векселя.

Также судами не дана оценка доводам о том, что документы, на которые ссылается ООО "Промзерно" нетождественны, поскольку представленный ООО "Промзерно" акт N 00000221 от 30.12.2011 содержит подпись бывшего директора ЗАО "Мир" Ковтун Н.А., которая отличается от подписи проставленной тем же лицом на договоре купли-продажи векселей от 05.07.2012 и акте приема-передачи векселей от 05.07.2012.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и привлечении третьих лиц по основаниям ст. 51, 88 АПК РФ, поскольку требовалось установить достоверность представленных документов (в том числе договора купли продажи векселей от 05.07.2012). Было представлено согласие экспертной организации и доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ничем его не мотивировав.

Таким образом, устанавливая требования ООО "Промзерно" в реестре требований кредиторов ЗАО "Мир", суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам, не проверили и не установили обстоятельства, связанные с правомерностью заключения договора купли-продажи векселей от 05.07.2012, положенного в основание заявленного требования.

Поскольку возражения сторон в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованность требований кредиторов в полной мере не исследована, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов об установлении требований ООО "Промзерно" в сумме 36 633 687 руб. 16 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А35-316/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина