Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1711/15 по делу N А68-3357/2014

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А68-3357/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного "ПТНХ" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2, ОГРН 1067759825760, ИНН 7743619756) от общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" (101444, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, 1, ОГРН 1027700403081, ИНН 7707304983) от закрытого акционерного общества "ВИНЕЛА" (125190, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 80, 21, ОГРН1077759948078, ИНН 77436558794) от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" (109004, г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739166124) от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС МЕДИА" (119049, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1А, ОГРН 1077763992591, ИНН 7706678182) от закрытого акционерного общества "ОПТИТЕЛЕКОМ" (105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 36, стр. 1, ОГРН 1037701005099, ИНН 7727637162) от общества с ограниченной ответственностью "СкайСити Телеком" (123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А, ОГРН 1107746836724, ИНН 7703729880) от закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" (603009, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 176А, ОГРН 1075261010241, ИНН 5261057770)

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (судья Чаусова Е.Н.) по делу N А68-3357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществао "ЕН Телеком" (далее - ЗАО "ЕН Телеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-3357/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не учел, что причиной пропуска срока является не только необходимость ознакомления с большим объемом документов, но и отсутствие у ЗАО "ЕН Телеком" изначального знания об обоснованности требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику, общество обратилось с жалобой, в которой просит об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов кассационного производства, по мнению ЗАО "ЕН Телеком", общество узнало об определении Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-3357/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела о банкротстве ЗАО "Опти Телеком", а именно 31.10.2014, когда требования общества были включены в реестр требований кредиторов.

Однако общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда лишь 21.04.2015, то есть по истечении более пяти месяцев со дня, когда оно должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для своевременного ознакомления с делом о банкротстве и обращения в суд с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Довод общества о том, что судом кассационной инстанции не учтено отсутствие у ЗАО "ЕН Телеком" изначального знания об обоснованности требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для своевременного ознакомления с делом о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу N А68-3357/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.И.Егоров