Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-3105/14 по делу N А68-683/2014

г.Калуга

3 июля 2015 г.

Дело N А68-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г.Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (г. Тула, ул. Тимирязева, 99, 300012); от третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техналюм" (ОГРН 1077154009976, ИНН 7106502081, г. Тула, ул. Ленина, 15, 300041);	- Сухоруковой Л.Г. - представителя по доверенности от 25.12.2014; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-683/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2012 N 5/29-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техналюм" (далее - ООО ПКФ "Техналюм").

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Совета директоров ОАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенным в протоколе заседания от 16.07.2013 N 132, утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 29.11.2013 N 2004 "Об организации и проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО ТЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" на 2014 г. установлено: организовать и провести открытый запрос предложений на сайте электронной торговой площадки В2В-МРСК по адресу: www.b2b-mrsk.ru на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО "Тульские электрические сети" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" на 2014 год.

29.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении открытого запроса предложений и документация открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (закупка N 31300712261).

Начальная (максимальная) цена запроса предложений: 5 841 000 рублей с НДС.

Срок начала приема заявок - с момента официальной публикации извещения и документации. Срок окончания подачи заявок - 11 часов 00 минут (время московское) 18 декабря 2013 года, с учетом внесенных изменений в Закупочную документацию, продлен до 11 часов 00 минут (время московское) 23.12.2014 (т.3. л.д.45).

В силу подпункта i) пункта 4.3.1.1. раздела 4 "Порядок проведения Запроса предложений. Инструкции по подготовке Заявок" закупочной документации Исполнитель обязуется предоставить Заказчику копии паспортов (стр. 2, 3, 5) работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала "Тулэнерго".

19.12.2013, а не 13.12.2013 как ошибочно указано в судебных актах, в Управление поступила жалоба ООО ПКФ "Техналюм", не подававшего заявку на участие в конкурсе (закупка N 31300712261), на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" при проведении открытого запроса предложений (электр.) на право заключения договора на выполнение клининговых услуг для нужд ПО "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Управление по результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ) приняло решение от 30.12.2013 N 5/29-2013, согласно которому жалоба ООО ПКФ "Техналюм" признана частично обоснованной, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" признано нарушившим пункты 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; жалоба ООО ПКФ "Техналюм" от 13.12.2013 исх. N 15/12 (вх.N 6212 от 19.12.2013) в части нарушения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у Комиссии Тульского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочий по рассмотрению заявлений, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

На основании решения N 5/29-2013 антимонопольный орган выдал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Тулэнерго" предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем внесения изменений в извещение о проведении открытого запроса предложений и в документацию открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", направленных на устранение выявленных нарушений; конкурсной комиссии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" выдано предписание об отмене протокола заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений N 314223 от 23.12.2013 N 747.

Считая решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оспорило их в арбитражном суде.

Суд исследовал и оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" обоснованно решением комиссии УФАС от 30.12.2013 признано нарушившим пункты 1, 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и, соответственно, отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.12.2013 г.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Как правильно установили суды, проведение данного открытого конкурса осуществлялось в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 10 статьи 3 указанного Закона предусмотрено право обжалования участника закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, в то время как право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, предусмотренном частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не ограничено какими-либо условиями.

По настоящему делу суд сделал обоснованный вывод о том, что в жалобе ООО ПКФ "Техналюм", поданной в антимонопольный орган, присутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и такие нарушения были выявлены УФАС в ходе проверки, проведенной по жалобе.

При этом, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае жалоба на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подана заявителем в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок (с учетом внесенных изменений в Закупочную документацию, был продлен Заказчиком до 11 часов 00 минут (время московское) 23.12.2014).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу специальной правовой нормы, установленной частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у антимонопольного органа не было оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО ПКФ "Техналюм" и проведения проверки по изложенной в ней причинам, в связи с чем, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Включение Обществом в (подпункт i) пункта 4.3.1.1 закупочной документации требования о предоставлении участниками открытого запроса предложений (закупка N 31300712261) на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов (стр. 2, 3, 5) работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала "Тулэнерго", что не предусмотрено Положением о закупке, свидетельствует о нарушении заявителем требований, указанных в пунктах 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ. Установление заказчиком в закупочной документации (подпункт к) пункта 4.3.1.1 закупочной документации непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений (закупка N 31300712261) образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ.

Довод кассатора о том, что в нарушение п. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, подписавшего жалобу, а именно: решение общего собрания акционеров или совета директоров или выписка из ЕГРЮЛ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный закон не называет конкретный перечень документов, которые подтверждают полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса, в том числе не содержит требования о предоставлении вышеуказанных документов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что судами неверно установлены обстоятельства спора и неправильно применены нормы права, учитывая, что они были предметом рассмотрения и оценки со стороны судов обеих инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А68-683/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко