Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-982/15 по делу N А64-2302/2014

г.Калуга

6 июля 2015 г.

Дело N А64-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Рудаковой Галины Ивановны (ул. Маяковского, д. 4, кв. 58, г. Тамбов, 392000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г.Тамбов, 392000, ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ул. Гастелло, д. 32А, г. Тамбов, 392001, ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330) от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ул. Карла Маркса, д. 146А, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-2302/2014,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2013 по делу N АТЗ-11/13 и к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) о признании незаконными действий, связанных с уклонением от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209023:0020, площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская, д. 91, на условиях предусмотренных законодательством города Тамбова (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Рудакова Г.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru было опубликовало извещение N 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91. Победителем открытого аукциона признан участник под N 4 - Рудакова Г.И., что подтверждалось соответствующим протоколом N 11 ж-13/2 от 04.07.2013.

По результатам торгов победитель обязан был не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" заключить договор аренды земельного участка с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и после заключения договора перечислить арендную плату единовременным платежом.

Договор по результатам аукциона не был заключен, так как Рудакова Г.И. подписала данный договор с протоколом разногласий, которые не были приняты арендодателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи Рудаковой Г.И. жалобы в УФАС России по Тамбовской области.

В обоснование своей жалобы Рудакова Г.И. ссылалась на то, что организатором торгов неправомерно не были опубликованы сведения о порядке внесения арендной платы по договору, а также проект самого договора аренды.

Решением антимонопольного органа от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 о нарушении законодательства о защите конкуренции жалоба Рудаковой Г.И. была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Тамбовской области, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Рудаковой Г.И. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС России по Тамбовской области от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 послужил вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование в суд указанного ненормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в связи со следующим.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установленный законом срок на обжалование решения антимонопольного органа Рудаковой Г.И. был пропущен, в связи с чем последней заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Оценив причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, суд отказал заявителю в его восстановлении.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Рудаковой Г.И. о признании недействительным решения УФАС России по Тамбовской области от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13.

Требования Рудаковой Г.И. о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, связанных с уклонением от заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении также отказано.

Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как указано выше, по результатам торгов в адрес Рудаковой Г.И. был направлен договор от 17.07.2013 N 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209023:0020, подписанный арендодателем.

Указанный договор арендатором подписан с протоколом разногласий.

Разногласия стороны были мотивированы тем, что договор содержал условия внесения арендной платы в виде единовременного платежа, однако, по мнению последней, аукционная документация не содержала таких сведений.

Комитетом разногласия Рудаковой Г.И. были отклонены.

Признавая оспариваемые действия Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова правомерными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о начальной цене предмета аукциона, начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовало извещение N 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Указанное электронное извещение N 230513/0048974/02 содержало, в том числе следующую информацию: срок аренды 10 лет, 0 месяцев; предмет торга - платеж за право заключения договора; ежемесячный платеж - 0,0 руб.; ежегодный платеж - 0,0 руб.; начальная цена лота - 335 997 руб.

Постановление от 01.08.2007 N 5160 в редакции от 25.05.2008 за N 3634 содержало требование о внесении арендной платы за предоставляемый спорный земельный участок в виде единовременного платежа.

Извещение, размещенное прикрепленным текстовым файлом (N 11ж-13 (230513/0048974/02)) также содержало информацию о внесении арендной платы единовременным платежом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Рудаковой Г.И. в части признания незаконными действий Комитета, суд обоснованно учитывал и другие требования действующего законодательства.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как следует из материалов дела, возникшие разногласия сторон при заключении сделки Рудакова Г.И. в установленном законом порядке не оспорила.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А64-2302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева