Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5681/14

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А64-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163): от Рудаковой Галины Ивановны (г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 4, кВ. 58): от Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова (г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 32А): от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 146А):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу N А64-2302/2014 (судья Малина Е.В.), по заявлению Рудаковой Галины Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) об отмене решения от 05.08.2013 г. N АТ3-11/13 (с учетом уточнений от 25.06.2014 г.), признании незаконными действий,

третьи лица: Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением:

- об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовской УФАС России, антимонопольный орган) по делу N АТЗ-11/13 от 05.08.2013;

- об обязании Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет) выдать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская, д. 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 с подписью, печатью арендодателя и датой фактической передачи;

- обязании Комитета утвердить в договоре аренды порядок уплаты арендной платы в соответствии с положением пункта 2 "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - города Тамбова", утвержденного Решением Тамбовской городской Думы N 587 от 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа и продаж Администрации г. Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 производство по делу в части обязания Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова выдать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская, д. 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 с подписью, печатью арендодателя и датой фактической передачи; обязания Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова утвердить в договоре аренды порядок уплаты арендной платы в соответствии с положением п. 2 "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - города Тамбова", утвержденного Решением Тамбовской городской Думы N 587 от 26.03.2008 г. прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, в настоящем деле рассматривалось требование Рудаковой Галины Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене решения по делу N АТЗ-11/13 от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела, заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК, просил отменить решение Тамбовского УФАС России N АТ3-11/13 от 05.08.2013 и признать незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова (т.3 л.д.85-88).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудакова Галина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, при этом, заявитель указывает, что:

- суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащим применению, неправильно трактовал нормы законов РФ;

- пункт 3.1 договора аренды, представленного заявителю для подписания, противоречил законодательству города Тамбова, в связи с чем, был подписан с протоколом разногласий к нему. В протоколе указаны доводы несоответствия его закону. В нарушение действующего законодательства, а именно главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, полагал их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Комитет ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебное разбирательство откладывалось с 15.10.2014 до 12.11.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Тамбовское УФАС России 23.07.2013 поступила жалоба Рудаковой Галины Ивановны на действия Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Указанная жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Антимонопольным органом было установлено, что Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение N 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91. Победителем открытого аукциона признан участник под N 4 - Рудакова Галина Ивановна, что подтверждалось протоколом аукциона N 11 ж-13/2 от 04.07.2013. Согласно протоколу об итогах проведения аукциона N 11-13/3 от 04.07.2013 победитель аукциона обязан не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" заключить договор аренды земельного участка с Комитетом земельных ресурсов землепользования Администрации г. Тамбова и после заключения договора перечислить денежные средства по договору.

Договор по результатам аукциона не был заключен.

Договор N 271 от 17.07.2013, подписанный арендодателем, был подписан Рудаковой Галиной Ивановной с протоколом разногласий. Расчет арендной платы, акт приема передачи земельного участка были также подписаны Рудаковой Галиной Ивановной с протоколом разногласий. Разногласия в редакции "Арендатора" касались размера арендной платы: размер арендной платы за землю за период 10 лет с 04.07.2013 по 04.07.2023 составляет 604,797 руб., оплата производится ежемесячно в соответствии с расчетом арендной платы до 25 числа текущего месяца (т. 1 л.д.21).

Разногласия были мотивированы тем, что Рудакова Галина Ивановна не знала о единовременности оплаты предмета аукциона.

Заявитель в своей жалобе в антимонопольный орган указал на незаконность действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова при размещении информации об аукционе по следующим основаниям: организатор торгов в нарушение требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не опубликовал в установленном законом порядке существенное условие договора аренды земельного участка, в соответствии с которым оплата по договору производится единовременным платежом, а не периодично, как полагал Заявитель.

Кроме того, в опубликованной информации о проведении аукциона отсутствовали непосредственно проект договора аренды земельного участка и постановление Администрации города Тамбова N 3386 от 17.04.2013, содержащие существенные условия договора.

В дополнениях к жалобе Рудакова Галина Ивановна просила обязать Комитет заключить с ней договор аренды, с учетом протокола разногласий, а при невозможности - аннулировать результаты торгов.

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на нее и материалов аукциона пришла к следующим выводам: - извещение N 230513/0048974/02, размещенное посредством электронной (экранной формы) сайта www.torgi.gov.ru содержит, в том числе, следующую информацию: срок аренды: 10 лет, 0 месяцев; предмет торга: платеж за право заключения договора; ежемесячный платеж: 0,0 руб.; ежегодный платеж: 0,0 руб.; начальная цена лота: 335 997 руб.

Совокупный анализ положений извещения, определяющих, а также указывающих, что ежемесячный и ежегодные платеж отсутствуют, позволяет прийти к выводу о том, что извещение устанавливает порядок оплаты единовременным платежом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган отметил, что в данном случае имело значение в извещении обязательной для размещения информации, определенной частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ. Факт исполнения организатором торгов 10 статьи 38.1 ЗК РФ был установлен в оспариваемом решении.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов не нарушены подпункт "и" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утв. Постановлением от 11.11.2002 N 808.

Довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении аукциона проекта договора аренды земельного участка и постановления администрации г. Тамбова N 3386 от 17.04.13 был признан необоснованным, поскольку обязательность размещения указанной информации в извещении на организатора торгов действующим законодательством не возлагаются.

Антимонопольный орган оценил требования пункта 2 части 10 статьи 38.1 ЗК РФ, которые предусматривают обязательное указание в извещении о проведении аукциона реквизитов решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о проведении аукциона, а не текста решения, указав, что извещение N 11Ж-13 (230513/004897402) содержит реквизиты постановлений администрации г. Тамбова, на основании которых проводился аукцион.

Решением от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 о нарушении законодательства о защите конкуренции жалоба Рудаковой была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Рудакова Г.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд, полагая, что имеются все основания для заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, поскольку протоколом об итогах проведения аукциона N 230513/0048974/02 от 04.07.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, под строительство индивидуального жилого дома заявитель признана победителем аукциона.

Представителем Рудаковой Г.И. по доверенности был получен для ознакомления и подписания договор N 271 аренды земельного участка от 17.07.2013. Рудакова Г.И. установила, что во всех его экземплярах отсутствовало приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, без которого регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию, как полагает заявитель, невозможна. Об этом представителем Рудаковой Г.И. сделана запись в журнале выдачи документов. При ознакомлении с текстом проекта договора, заявитель пришел к выводу, что проект в нарушение подпункта "н" пункта 8 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таковых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, нигде опубликован не был и не известен. Информация о существенных условиях договора, а именно о порядке уплаты арендной платы, отличающегося от порядка, установленного Решением Тамбовской городской Думы N 587 от 26.03.2008 г., была сокрыта. В силу того, что пункт 3.1 договора аренды ухудшает положение арендатора в части порядка уплаты арендной платы и налагает на него обязательства сверх установленных законом, а именно противоречит порядку, утвержденному Решением Тамбовской городской Думы N 587 от 26.03.2008 г., то сопроводительным письмом от 17.07.2013 Рудаковой Г.И. в адрес Комитета был направлен договор аренды в 3-х экземплярах, подписанный с протоколом разногласий.

Действий от Комитета по заключению договора с учетом протокола разногласий или без него так и не последовало. 13.08.2013 Рудаковой Г.И. направлено повторное заявление о заключении договора аренды земельного участка, на которое Комитетом 15.08.2013 г. дан ответ о том, что договор согласно действующему законодательству считается незаключенным, а правовое обоснование причины изложено в письме от 26.07.2013 г. N 01-12.1-4862.

В указанном письме Комитет указал об отклонении протокола разногласий и наступлении последствий для победителя торгов при отказе от подписания договора аренды, неуплате суммы аренды в десятидневный срок, т.е. уже невозможности его заключения и утрате задатка.

В данном случае заявитель полагает, что такое основание уклонения ответчика от передачи заявителю договора аренды - неоплата цены аренды и наличие протокола разногласий - является незаконным, т.к. обязанность по её уплате установлена пункта 3.1 договора аренды, т.е. вытекает из договора аренды, но договор аренды земельного участка сроком на 10 лет вступает в силу согласно пункту 3. статьи 433 ГК РФ только с момента его государственной регистрации, поэтому вначале договор аренды должен быть зарегистрирован, а только затем вступает в силу пункт 3.1 договора аренды об уплате цены аренды. При этом ссылка на извещение о торгах, итоговый протокол, а также на постановление Администрации города Тамбова от 17.04.2013 N 3386, в котором указано, что оплата по договору аренды производится в десятидневный срок со дня подписания договора аренды земельного участка, как на основание возникновения обязанности по уплате аренды ошибочна - они лишь устанавливают существенное условие договора аренды о сроке оплаты этой цены, обязанность по оплате цены возникает из договора аренды, в который включено это существенное условие. Полагает, что договор аренды земельного участка был не заключен по инициативе Комитета.

В связи с чем, заявитель также просил суд признать незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Арбитражный суд области отказал Рудаковой Галине Ивановне в удовлетворении заявленных требований о признании Решения антимонопольного органа от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 незаконным в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.

В удовлетворении второго требования о признании незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова, суд области также отказал. При этом суд исходил из того, что Комитет свою обязанность по направлению в адрес заявителя подписанного проекта договора аренды выполнил, в связи с чем, какого-либо уклонения от заключения договора аренды со стороны Комитета не усматривает.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что непринятие Комитетом представленных со стороны Рудаковой Галины Ивановны разногласий не свидетельствует о незаконности данного действия Комитета, поскольку исходя из положений статей 447, 448 ГК РФ совершение сделки по результатам торгов исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Судом области правильно определена подсудность рассматриваемого спора, поскольку согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор. При этом пропущенные процессуальные сроки обращения в суд не подлежат восстановлению судом в любом случае в целях гарантии обеспечения права на судебную защиту, что соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само установление законодателем процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав не является нарушением права на судебную защиту, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Судом области достоверно установлено, что с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и действий Комитета заявитель обратился в суд только 10.04.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о спорном решении антимонопольного органа Рудакова Галина Ивановна знала еще 12.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись заявителя в подтверждение факта получения текста решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме 05.08.2013 (т. 1, л. д. 57).

Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением только спустя восемь месяцев, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рудакова Галина Ивановна ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения от 05.08.2013 г. N АТ3-11/13.

Причины пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области Рудакова Галина Ивановна обосновала тем, что 05.11.2013 в суд было направлено заявление от 04.11.2013 об отмене решения Тамбовского УФАС России по делу N АТЗ-11/13 от 05.08.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции, копия указанного заявления была также направлена заинтересованному лицу.

Заявителем 27.03.2014 было уточнено в отделе делопроизводства Арбитражного суда Тамбовской области о рассмотрении заявления, однако, заявление найдено не было. В почтовом отделении информацию о доставке почтовой корреспонденции не подтвердили, сославшись на то, что письма отправлено иным способом, а не заказным. В связи с чем, было направлено заявление повторно 08.04.2014 г заказным письмом. Помимо этого обращения, в сроки, установленные законом, заявителем были предприняты меры по защите своих прав направлением в суды общей юрисдикции аналогичных заявлений, но все они рассмотрены не были и возвращены.

В подтверждение указанных доводов представлены копии почтового конверта с датой отправления заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, копия конверта с датой отправления заявления УФАС по Тамбовской области (т.1, л.д.9, 10), а также копии судебных актов судов общей юрисдикции (т.2, л.д.91-109).

Ссылку Рудаковой Галины Ивановны на то, что 04.11.2013 она обращалась в арбитражный суд, однако ее заявление не было получено, суд области правомерно отклонил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела конверту от 05.11.2013 (л.д. 9, т. 1), поскольку он представлен без описи вложения, направленных в нем документов, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что 05.11.2013 Рудакова Г.И. обращалась с данным заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела также отсутствуют данные об обращении в данный период времени заявителя с аналогичным иском.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Кроме того направив заявление, как следует из объяснений заявителя, 05.11.2013 в арбитражный суд, Рудакова Галина Ивановна до марта месяца не проявляла должного интереса относительно судьбы, направленного в арбитражный суд заявления с требованием об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.

Довод заявителя об обращении в суды общей юрисдикции в период с 25.10.2013 по 26.12.2013 с аналогичным иском, суд области правомерно отклонил, поскольку предметом заявленных требований являлось требование о признании незаконными уклонения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от передачи заявителю договора аренды земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, кадастровый номер 68:29:0209023:0020, с подписью и печатью Арендодателя; обязании Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова выдать заявителю договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, кадастровый номер 68:29:0209023:0020, с учетом положений п.3 "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Тамбов", утвержденного Решением Тамбовской городской Думы N 587 от 26.03.2008 (т.2 л.д.91-109).

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой своих прав в части оспаривания решения антимонопольного органа от 05.08.2013 по делу АТ3-11/13.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.08.2013 по делу АТ3-11/13.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Что касается требования Рудаковой Галины Ивановны о признании незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91 с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова суд апелляционной инстанции находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия Комитета имели место быть в период с 17.07.2013 про 16.08.2013, что подтверждается письмами Комитета, направленными в адрес заявителя от 26.07.13 N 01-12.1-4862, в которых Комитет указал Рудаковой об отклонении протокола разногласий и информирует заявителя о наступлении последствий, предусмотренных действующим законодательством в случае отказа победителя торгов от подписания договора аренды (т.1 л.д.62).

Судом области установлено, что с соответствующими заявлениями о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от уклонения от заключения договора аренды земельного участка Рудакова Галина Ивановна обращалась в суды общей юрисдикции, сначала в Ленинский районный суд г. Тамбова, который 30.10.2013 возвратил ее заявление в силу неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Тамбова в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, потом в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который согласно пояснениям представителя Рудаковой Г.И. также возвратил данное заявление.

В арбитражный суд области с данным требованием, сделанным в дополнение к заявленному требованию об отмене решения антимонопольного органа, Рудакова Г.И. обратилась только 25.06.2014 (т.2 л.д. 85-88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с соответствующим заявлением об оспаривании действий комитета заявитель также обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако, поскольку данное требование Рудаковой Галины Ивановны по существу не были рассмотрены судом общей юрисдикции, то суд области правомерно восстановил заявителю срок на оспаривание действий Комитета, выразившихся в уклонения Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Судом области правильно определена подсудность дела по настоящему требованию.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2013 исковое заявление Рудаковой Г.И. об оспаривании действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.12.2013 определение районного суда отменено заявление Рудаковой Г.И. оставлено без движения.

Однако конечных судебных актов суда общей юрисдикции по данному спору сторонами в дело не представлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель обеспечения права Рудаковой Г.И. на судебную защиту в рамках обращения в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об оспаривании действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова достигнута не была.

Из заявления и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, выразившихся в уклонении последнего от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Как усматривается из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение N 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Победителем открытого аукциона признан участник под N 4 - Рудакова Галина Ивановна.

Земельным кодексом РФ предусмотрен порядок размещения информации о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Частью 5 статьи 38 ЗК РФ установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: - о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; - о начальной цене предмета аукциона, начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы; - о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды. Земельный кодекс РФ в качестве существенных условий договора аренды земельного участка определяет срок аренды (п. 9 ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ) и размер арендной платы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение N 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Судом области установлено, что указанное электронное извещение N 230513/0048974/02 содержит, в том числе касаемо арендных платежей, следующую информацию (т.1 л.д.117-118) - срок аренды: 10 лет, 0 месяцев; - предмет торга: платеж за право заключения договора; - ежемесячный платеж: 0,0 руб.; - ежегодный платеж: 0,0 руб.; - начальная цена лота: 335 997 руб. - реквизиты решения о проведении торгов: постановление Администрации города Тамбова от 01.08.2007 N 5160 "О выделении в самостоятельный земельный участок по ул. Селезневской, 91 для продажи права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", с изменениями от 26.05.2008 N 3634, от 15.05.2013 N 4047.

Изменения, внесенные в постановление N 5160 от 01.08.2007, изложенные в п.6.1. постановления N 3634 от 25.05.08 отражали положения о том, что арендную плату за земельный участок произвести единовременным платежом в городской бюджет по итоговой цене аукциона в 10-ти дневный срок после заключения договора аренды.

Извещение, размещенное прикрепленным текстовым файлом (N 11ж-13(230513/0048974/02) содержит следующую информацию: начальная цена продажи на аукционе права на заключения договора аренды земельного участка, что составляет арендную плату за 10 лет в соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 17.04.13 N 3386.

Апелляционная коллегия полагает, что оба извещения следует рассматривать в совокупности, поскольку в электронном извещении указано, что ежемесячный и ежегодный платеж равны - 0 руб., то оплата должна быть единовременным платежом. Таким образом, в извещении в электронном виде содержится вся необходимая информация о порядке уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Суд области верно указал, что поскольку заявителем была подана соответствующая заявка на участие в аукционе, ее представление свидетельствует о том, что Рудакова Галина Ивановна согласилась с существенными условиями указанного договора аренды.

Кроме того, следует отметить, что результаты аукциона не признаны недействительными, не аннулированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, по результатам состоявшего аукциона Рудакова Галина Ивановна была признана победителем, подписав впоследствии проект договора аренды с разногласиями и настаивания на принятии указанных разногласий.

Судом области достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что Комитет свою обязанность по направлению в адрес Рудаковой Галины Ивановны подписанного проекта договора аренды выполнил.

Таким образом, уклонение от заключения договора аренды со стороны Комитета отсутствует.

Более того, непринятие Комитетом представленных со стороны Рудаковой Галины Ивановны разногласий не свидетельствует о незаконности данного действия Комитета.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что совершение сделки по результатам торгов исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Кроме того, следует отметить, что в электронном извещении о проведении торгов N 230513/0048974/02 были указаны все сведения относительно предмета аукциона. Так, Рудакова Галина Ивановна, подав заявку на участие в аукционе, подтвердила согласие на участие в аукционе и заключение, в случае признания ее победителем аукциона, договора аренды земельного участка на тех условиях, которые определены извещением.

Следовательно, лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участие.

Комитет известил заявителя письмом от 26.07.13 N 01-12.1-4862 об отклонении протокола разногласий к договору аренды земельного участка, указав, что изменение условий торгов недопустимо и предупредил заявителя о наступлении последствий, предусмотренных действующим законодательством в случае отказа заявителя подписать договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор аренды на условиях торгов не был подписан сторонами именно в связи с действиями заявителя, настаивающего на подписание договора с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах, Комитет нельзя считать уклонившимся от заключения договора аренды при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд области правомерно отказал Рудаковой Галине Ивановне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу N А64-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

И.А. Протасов Н.Д. Миронцева