Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-2138/15 по делу N А48-2390/2014

город Калуга

06 июля 2015 г.

Дело N А48-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел"	Кружков Н.И. - генеральный директор (паспорт, приказ N 1 от 14.10.2013) Матюхина М.В. - представитель (дов. б/н от 10.04.2014, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А48-2390/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г.Орел (ОГРН 1025700826502) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел", г.Орел (ОГРН 1105742001420) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2012 по 30.09.2013 в размере 1 042 503 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2014 в размере 55 187 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Авиком-Орел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2011 постановлением Администрации г.Орла N 2152 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул.Маринченко в кадастровом квартале N 57:25:0040307 города Орла.

11.08.2011 ООО "Авиком-Орел" обратилось в Администрацию г.Орла с просьбой о назначении публичных слушаний на 28.11.2011 по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул.Маринченко в комиссия по землепользованию и застройке г.Орла осуществила подготовку рекомендаций по предоставлению разрешений на земельный участок с кадастровым N 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м. по ул. Маринченко.

24.01.2012 Администрация г.Орла приняла постановление N 124 "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Маринченко в кадастровом квартале 57:25:0040307 города Орла".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 6 470 кв.м., кадастровый N 57:25:0040307:65, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Маринченко, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 57-АБ N 243197.

08.06.2012 Администрацией г.Орла принято постановление N 1896 о согласовании места размещения, утверждения акта о выборе и предоставлении истцу спорного земельного участка, в соответствии с п.4 которого ООО "Авиком-Орел" обязано в месячный срок заключить с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла договор аренды земли.

06.09.2012 ООО "Авиком-Орел" был получен проект спорного договора аренды земельного участка N 537 от 06.09.2012, пунктом 2.3. которого устанавливалась годовая арендная плата в размере 3 235 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.5 спорного договора аренды указанная арендная плата была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночном размере арендной платы N 150/08/12 от 04.09.2012, выполненного ИП Иршиным А.А.

Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении размера рыночной стоимости арендной платы вышеуказанного земельного участка по состоянию на 24.08.2012 по договору аренды N 37 от 06.09.2012, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета от 04.09.2012 об определении рыночного размера годовой арендной платы спорного земельного участка, общей площадью 6 470,0 кв.м. и об обязании УМИЗ заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 6 470,0 кв.м., в соответствии с экспертным заключением ООО "Премиум-оценка" от 08.04.2013 N45, изложив п.2.3. Договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата при подписании договора составляет: 1 009 320,00 руб. без НДС"; изложив п.2.5 Договора в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется Договором на основании экспертного заключения ООО "Премиум-оценка" от 08.04.2013 N45".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4809/2012 от 31.05.0013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 22.07.2013) требования ООО "Авиком-Орел" удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение судебного акта, 06.09.2013 между УМИЗ г.Орла (арендодатель) и ООО "Авиком-Орел" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 769, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым N 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г.Орел, ул.Маринченко.

Согласно п.1.2 договора вид разрешенного использования переданного в аренду ООО "Авиком-Орел" земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

В силу п.2.9 договора настоящий договор аренды является одновременно актом приемки-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.10.2013 по 30.09.2016.

30.09.2014 данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований сберег, принадлежащие истцу имущество (денежные средства), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм права, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А48-4809/2012 и N А48-1288/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1288/2014 от 18.08.2014 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2014, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, "что на земельном участке с кадастровым N 57:25:0040307:65 по адресу г.Орел, ул.Маринченко истцом ведется строительство гаражей боксового типа без оформления правоустанавливающих документов установлено актом обследования земельного участка от 19.09.2012, то есть до заключения договора аренды земельного участка. Все последующие акты обследования - от 07.10.2013, от 31.10.2013, от 27.02.2013, от 18.06.2013, от 05.09.2013, от 09.06.2014 не устанавливают, что на земельном участке ведется строительство, а констатируют нахождение на земельном участке 4 капитальных гаражей, возведенных фундаментов из железобетонных блоков под строительство еще 9 гаражей и констатируют, что на 3 фундамента положены плиты перекрытия. У сторон нет спора по тому обстоятельству, что указанные 4 капитальных гаража, фундаменты под строительство еще 9 гаражей и 3 фундамента с плитами перекрытия, возведены истцом на указанном земельном участке самовольно, без проектной документации и без разрешения на строительство. В материалы дела не представлены разрешение на строительство и проектная документация на указанные постройки".

Из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2014 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по тому же делу следует, что строительные работы на спорном земельном участке велись обществом до заключения сторонами договора аренды земельного участка N 769 от 06.09.2013, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4809/2012, также имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка площадью 6470 кв.м., по состоянию на 24.08.2012, подлежащего передачи истцу по договору аренды N 537 от 06.09.2012.

Данными судебными актами определена по состоянию на 24.08.2012 рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка, которая составила 1 009 320 руб. 00 коп., без учёта НДС.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество в период с 19.09.2012 по 30.09.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использовало муниципальное имущество, в связи с чем обязано возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной платы за него.

Кроме того, судами верно указано, что в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ООО "Авиком-Орел" плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о том, что им использовался в заявленный период времени не весь спорный участок, а лишь его часть - 96 кв.м., правомерно отклонен судебными инстанции, поскольку как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6470 кв.м. был сформирован в 28.11.2011 по результатам публичных слушаний, на основании поступившей от ответчика заявки на его освоение, а в дальнейшем именно в начале 2012 года Администрация г.Орла утвердила градостроительный план спорного земельного участка, приняла решение о его предоставлении в аренду ответчику, направив 06.09.2012 проект договора, что указывает, что земельный участок начиная с 06.09.2012 не мог быть предоставлен иному лицу. Однако, ответчик не заключив предложенного договора аренды, разрешая в арбитражном суде спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, приступил в заявленные в иске сроки к незаконному использованию спорного земельного участка, чем фактически лишил собственника имущества возможности извлекать в заявленный период времени прибыль от его использования или иным образом владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Более того, суды верно отметили, что обществом используется не произвольный земельный участок, а сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для строительства гаражей и предоставляемый ему же на основании постановления Администрации г.Орла в аренду по договору от N 769 от 06.09.2013.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 042 503,10 руб. в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 6470 кв.м. за период с 19.09.2012 по 30.09.2013.

Согласно п.2 с.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны общества подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 187 руб. 51 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании ст.395 ГК РФ, суды верно указали, что проценты подлежат начислению на сумму 1 042 503,10 руб. (сумма задолженности), начиная с 01.06.2014, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А48-2390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев