Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-654/15

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А48-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел": Кружкова Н.И., генерального директора на основании приказа N 1 от 14.10.2013 (до перерыва); Матюхиной М.В., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014 (до перерыва);

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ОГРН 1105742001420, ИНН 5751039699) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-2390/2014 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ОГРН 1105742001420, ИНН 5751039699) о взыскании 1 097 690 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Авиком-Орел") о взыскании 1 097 690 руб. 61 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 19.09.2012 по 30.09.2013 в размере 1 042 503 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2014 в размере 55 187 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиком-Орел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком использовался весь земельный участок в спорный период.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель УМИЗ администрации г. Орла не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от УМИЗ администрации г. Орла поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Авиком-Орел" поступили письменные пояснения по делу с приложением: проекта мирового соглашения и справки N 809-29 от 23.03.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддерживают ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по делу N А48-1288/2014.

Указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа приобщено судом к материалам дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 постановлением Администрации г. Орла N 2152 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Маринченко в кадастровом квартале N 57:25:0040307 города Орла.

11.08.2011 ООО "Авиком-Орел" обратилось в Администрацию города Орла с просьбой о назначении публичных слушаний на 28.11.11 по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Маринченко в кадастровом квартале N 57:25:0040307 города Орла.

По результатам публичных слушаний 28.11.11 комиссия по землепользованию и застройке г. Орла осуществила подготовку рекомендаций по предоставлению разрешений на земельный участок с кадастровым N 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв. м. по ул. Маринченко.

24.01.2012 Администрация г. Орла приняла постановление N 124 "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Маринченко в кадастровом квартале 57:25:0040307 города Орла".

26.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 6 470 кв. м, кадастровый N 57:25:0040307:65, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 57-АБ N 243197 (л.д. 33) (далее по тексту - спорный земельный участок).

08.06.2012 Администрацией г. Орла принято постановление N 1896 о согласовании места размещения, утверждения акта о выборе и предоставлении истцу спорного земельного участка, в соответствии с п. 4 которого ООО "Авиком-Орел" обязано в месячный срок заключить с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла договор аренды земли.

06.09.2012 ООО "Авиком-Орел" был получен проект спорного договора аренды земельного участка N 537 от 06.09.2012, пунктом 2.3. которого устанавливалась годовая арендная плата в размере 3 235 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.5 спорного договора аренды указанная арендная плата была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночном размере арендной платы N150/08/12 от 04.09.2012, выполненного ИП Иршиным А.А.

В виду того, что стороны не пришли к согласию в отношении размера рыночной стоимости арендной платы земельного участка, площадью 6470 кв. м, кад. N 57:25:0040307:65, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, по состоянию на 24.08.2012 по договору аренды N 537 от 06.09.2012, ООО "Авиком-Орел" обратилось в арбитражный суд с иском (1) о признании недействительным отчета от 04.09.2012 г. об определении рыночного размера годовой арендной платы спорного земельного участка, общей площадью 6 470,0 кв. м. и (2) об обязании УМИЗ заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 6 470,0 кв.м., в соответствии с экспертным заключением ООО "Премиум-оценка" от 08.04.2013 N45, изложив пункт 2.3. Договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата при подписании договора составляет: 1 009 320,00 руб. без НДС"; изложив пункт 2.5 Договора в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется Договором на основании экспертного заключения ООО "Премиум-оценка" от 08.04.2013 N45".

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4809/2012 от 31.05.0013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 22.07.2013) требования ООО "Авиком-Орел" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМИЗ - без удовлетворения.

Во исполнение указанных выше судебных актов, 06.09.2013 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО "Авиком-Орел" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 769, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маринченко.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид разрешенного использования переданного в аренду ООО "Авиком-Орел" земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

В силу пункта 2.9 договора настоящий договор аренды является одновременно актом приемки-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.10.2013 по 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 769 от 06.09.2013 был зарегистрирован 30.09.2014 в установленном законом порядке, что указывает на его заключенность.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований сберег, принадлежащие истцу имущество (денежные средства), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, требуя возвратить сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом (с 19.09.2012 (дата обследования участка) по 30.09.2013 (начало действия договора аренды от 06.09.2013 N 769) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно по делам: N А48-4809/2012 и N А48-1288/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше в настоящем решении судебные акты имеют преюдиционное значение, поэтому установленные ими обстоятельства, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1288/2014 от 18.08.2014 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2014 установлено, "что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 по адресу г.Орел, ул. Маринченко истцом ведется строительство гаражей боксового типа без оформления правоустанавливающих документов установлено актом обследования земельного участка от 19.09.2012 г., то есть до заключения договора аренды земельного участка. Все последующие акты обследования - от 07.10.2013, от 31.10.2013, от 27.02.2013, от 18.06.2013, от 05.09.2013, от 09.06.2014 не устанавливают, что на земельном участке ведется строительство, а констатируют нахождение на земельном участке 4 капитальных гаражей, возведенных фундаментов из железобетонных блоков под строительство еще 9 гаражей и констатируют, что на 3 фундамента положены плиты перекрытия. У сторон нет спора по тому обстоятельству, что указанные 4 капитальных гаража, фундаменты под строительство еще 9 гаражей и 3 фундамента с плитами перекрытия, возведены истцом на указанном земельном участке самовольно, без проектной документации и без разрешения на строительство. В материалы дела не представлены разрешение на строительство и проектная документация на указанные постройки".

Из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2014 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по тому же делу следует, что строительные работы на спорном земельном участке велись обществом до заключения сторонами договора аренды земельного участка N 769 от 06.09.2013, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4809/2012, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка площадью 6470 кв.м., по состоянию на 24.08.2012, подлежащего передачи истцу по договору аренды N 537 от 06.09.2012.

Указанным судебным актом определена по состоянию на 24.08.2012 года рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка, которая составляет 1 009 320 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области суд области о том, что ответчик в период времени с 19.09.2012 по 30.09.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использовал муниципальное имущество, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной платы за него.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ООО "Авиком-Орел" плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция соответствует содержанию Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о том, что им использовался в заявленный период времени не весь спорный участок, а лишь его часть - 96 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6470 кв.м. был сформирован в 28.11.2011 году по результатам публичных слушаний, на основании поступившей от ответчика заявки на его освоение, а в дальнейшем именно в начале 2012 года Администрация г. Орла утвердила градостроительный план спорного земельного участка, приняла решение о его предоставлении в аренду ответчику, направив 06.09.2012 года проект договора, что указывает, что земельный участок начиная с 06.09.2012 года не мог быть предоставлен иному лицу. Однако, ответчик не заключив предложенного договора аренды, разрешая в арбитражном суде спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, приступил в заявленные в иске сроки к незаконному использованию спорного земельного участка, чем фактически лишил собственника имущества возможности извлекать в заявленный период времени прибыль от его использования или иным образом владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком используется не произвольный земельный участок, а сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для строительства гаражей и предоставляемый ему же на основании постановления Администрации г. Орла в аренду по договору от N 769 от 06.09.2013.

Ошибочным также является утверждение ответчика о применении к возникшему спору требований статьи 1108 Гражданского кодекса РФ, выразившийся в действиях ответчика по несению бремени содержания спорного участка в период времени с октября 2012 по сентябрь 2013 года, в ходе которых ответчик за свой счет на сумму 72 120,00 руб. произвел вывоз с участка свалки твердых бытовых отходов. Данные действия, напротив, подтверждают, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований использовал земельный участок в указанное время до заключения в установленном порядке договора аренды.

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование земельным участком площадью 6470 кв.м. в виде арендной платы за период с 19.09.2012 по 30.09.2013 неосновательно сберег 1 042 503,10 руб.

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 187 руб. 51 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 1 042 503,10 руб. (сумма задолженности), начиная с 01.06.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-2390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ОГРН 1105742001420, ИНН 5751039699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых