Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-2016/15 по делу N А68-7905/2014

г.Калуга

6 июля 2015 г.

Дело N А68-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, г.Тула, ул.Оборонная, д.114, 300007); - не явились, о месте и времени

слушания дела извещены надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, 117997); Молодых А.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 3-О/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-7905/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 17.06.2014 N 132/08.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 1 предписания от 17.06.2014 N 132/08.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 02.12.2014 и постановление от 06.04.2015 в части признания пункта 1 предписания от 17.06.2014 N 132/08 недействительным и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным п.п.2 и 4 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 N 132/08, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А68-7905/2014, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", представил копию сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015.

Зваявление Общества рассмотрено судом кассационной иснтанции и удовлетворено на оснвоании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 N 260/08 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения Тульского филиала.

В ходе проверки административным органом проанализированы представленные договоры (полисы) страхования (типовые формы), договоры, заключенные с конкретными гражданами, и установлено, что Обществом применяются стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, кроме того по каждому виду страхования утверждены правила такого страхования, в соответствии с которыми Общество заключает договоры страхования, при этом правила являются неотъемлемой частью соответствующих договоров страхования.

Статья 39 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.03.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статья 27 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статья 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 12.03.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014 полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статья 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 14.02.2012 (полис сер. AA N AI45454586 от 22.01.2014), статьи 24 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис N GP0000028939 от 24/02/2014), статья 29 Правил страхования транспортных средств от поломок, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014 полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014) статья 57 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис N MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), пункта 7.6 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис "экспресс" (строение) N ES9573495 от 20.02.2014, полис "FreeДом (квартира)" N FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 NFK48943655, полис "FreeДом (строение), N FS44765704 от 16.01.2014, полис "Платинум" NPL0037402 от 22.01.2014, полис "Экспресс ГО" N GQ47471817 от 12.03.2014, N GO50341348 от 23.05.2014, полис "Экспресс" (квартира) N ЕК0027610 от 27.03.2014), комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденные 19.02.2014 (полис "Экспресс" (квартира) N ЕК0051741 от 17.05.2014, полис "Экспресс" (строение) N ES 0051911 от 20.05.2014, полис "Платинум" N PL0055628 от 23.05.2014) предусматривают право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Названные условия, которые содержат Правила страхования, типовые договоры страхования, а также заключенные договоры страхования, по мнению Управления, ущемляют установленные законом права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Пункт 9.7 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис N 1632866-3 от 27.03.2014) и пункты 7.8, 8.1 Правил страхования от несчастных случаев при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис N 1632866-3 от 27.03.2014), предусматривают обязанность страхователя по предоставлению в срок не более 30 дней документов, необходимых для определения понесенных расходов.

Статья 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 2б.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), устанавливает, что страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба (повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы);

В соответствии со статьей 50 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем;

Статьей 56 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис N MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), статьей 32 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис N ОР0000028939 от 24.02.2014), пунктом 7.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис "экспресс" (строение) NES9573495 от 20.02.2014, полис FreeДом (квартира)" N FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 N FK4S943655, полис "FreeДом (строение)" N PS44763704 от 16.01.2014, полис "Платинум" NPL0037402 от 22.01.2014, полис "Экспресс ГО" NGO47471817 от 12.03.2014, N GO50341348 от 23.05.2014, полис "Экспресс" (квартира) N EK0027610 от 27.03.2014), предусмотрено уменьшение размера возвращаемой страховщиком страховой премии.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2014 N 260/08.

Предписанием от 17.06.2014 N 132/08 Обществу предписано до 01.11.2014 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путем приведения условий Правил страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Управления от 10.07.2014 N 10/6922-14 из предписания исключен пункт 3.

Общество, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, исходил из того, что оспариваемое в этой части предписание административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку включенное в Правила страхования условие о расторжении страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии не противоречит требованиям статей 421, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда в этой части незаконными исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод Общества о том, что названные в пункте 1 предписания спорные условия согласовываются сторонами при заключении договора страхования являются добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения и не ущемляют права потребителей, не мог быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что административным органом исследовались договоры (полисы) страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования и Правилами предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд кассационной инстанции считает, что данное условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, а поэтому вывод судов о возможности расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Неправильное применение судами норм материального права по поводу пункта 1 оспариваемого предписания является основанием для отмены судебных актов в этой части.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 и пункта 4 предписания от 17.06.2014 N 132/08 является законным и обоснованным исходя из следующего.

Включив в Правила страхования условие, обязывающее страхователя (застрахованное лицо) предоставить страховщику в срок не более 30 дней комплект документов, необходимых для определения понесенных расходов, Общество нарушило положения статьи 961 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, по применению ст.961 ГК РФ, на страхователя возлагается обязанность лишь уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Положения статьи 56 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006, а также статьи 32 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011, и пункта 7.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008, с приложениями N 1 к этим Правилам, содержащие методику расчета страховой премии, возвращаемой страховщиком страхователю при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, противоречат статье 958 ГК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку допускают возврат страховой премии в размере меньшем, чем если бы тот определялся в соответствии требованиями пункта 3 статьи 958 ГК РФ - пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А68-7905/2014 в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 17.06.2014 N 132/08 отменить.

Отказать страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 17.06.2014 N 132/08.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А68-7905/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев