Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-7989/14

г. Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А68-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 02.07.2014), Макушкиной Ю.А. (доверенность от 19.06.2014 N 3286485-/14) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Шараповой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу N А68-7905/2014, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Туле (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) об устранении нарушений от 17.06.2014 N 132/08 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 1 предписания признан недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включенное в Правила страхования условие о расторжении (прекращении) страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии не противоречит статьям 421, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписание и решение управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Полагает, что условие Правил страхования о возможности одностороннего расторжения договора страховщиком в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права страхователей. Указывает, что спорное условие не дает возможности установить причину просрочки и проверить факт уведомления страхователя о расторжении договора.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по осуществлению контроля и надзора за деятельностью страховых организаций, нарушение периодичности проведения проверок обществ, а также проверку документов, не относящихся к ее предмету. Указывает на возможность изменения условий, предусмотренных типовыми правилами, при заключении договора с потребителем. Считает, что условие Правил страхования, позволяющее отказать в выплате страхового возмещения при непредоставлении документов, необходимых для выплаты такого возмещения, соответствует положениям статей 328, 421, 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что условие Правил страхования о частичном возврате страховой премии в случаях досрочного отказа страхователя от договора, соответствует закону и ставит последнего в более выгодные условия, чем те, которые предусмотрены частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.04.2014 N 260/08 проведена плановая выездная проверка деятельности общества по адресу: г. Тула, пр. Ленина д. 66, по результатам которой 17.06.2014 составлен акт проверки N 260/08.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры страхования (полисы страхования) и правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- статьи 39 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.03.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 12.03.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014 полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 14.02.2012 (полис сер. AA N AI45454586 от 22.01.2014), статьи 24 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис N GP0000028939 от 24/02/2014), статьи 29 Правил страхования транспортных средств от поломок, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014 полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014) статьи 57 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис N MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), пункта 7.6 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис "экспресс" (строение) N ES9573495 от 20.02.2014, полис "FreeДом (квартира)" N FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 NFK48943655, полис "FreeДом (строение), N FS44765704 от 16.01.2014, полис "Платинум" NPL0037402 от 22.01.2014, полис "Экспресс ГО" N GQ47471817 от 12.03.2014, N GO50341348 от 23.05.2014, полис "Экспресс" (квартира) N ЕК0027610 от 27.03.2014), комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденные 19.02.2014 (полис "Экспресс" (квартира) NЕК0051741 от 17.05.2014, полис "Экспресс" (строение) N ES 0051911 от 20.05.2014, полис "Платинум" N PL0055628 от 23.05.2014) предусматривающих право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в случае просрочки оплаты страховой премии;

- пункта 9.7 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис N 1632866-3 от 27.03.2014) и пунктов 7.8, 8.1 Правил страхования от несчастных случаев при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис N 1632866-3 от 27.03.2014), предусматривающих обязанность страхователя по предоставлению в срок не более 30 дней документов, необходимых для определения понесенных расходов;

- статьи 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 2б.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), устанавливающей, что страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба (повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы);

- статьи 50 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис "Премиум" сер. АА N 100862414 от 24.04.2014, полис "Серебряный" сер. ОР N 101278221 от 26.04.2014, полис "Комфорт" сер. АА N 100862444 от 26.05.2014), в соответствии с которой не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем;

- статьи 56 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис N MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), статьи 32 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис N ОР0000028939 от 24.02.2014), пункта 7.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис "экспресс" (строение) NES9573495 от 20.02.2014, полис FreeДом (квартира)" N FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 N FK4S943655, полис "FгееДом (строение)" N PS44763704 от 16.01.2014, полис "Платинум" NPL0037402 от 22.01.2014, полис "Экспресс ГО" NGO47471817 от 12.03.2014, N GO50341348 от 23.05.2014, полис "Экспресс" (квартира) N EK0027610 от 27.03.2014), которые, по мнению управления, уменьшают размер возвращаемой страховщиком страховой премии.

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 N 132/08, в соответствии с которым общество в срок до 01.11.2014 должно привести Правила страхования в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с актом проверки и вынесенными на его основании документами, общество представило контролирующему органу свои возражения, по результатам рассмотрения которых управление решением от 10.07.2014 N 10/6922-14 признало жалобу заявителя частично обоснованной и исключило из акта проверки и предписания пункт 3.

Полагая, что предписание от 17.06.2014 N 132/08 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 названного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителей, то соответствующие действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка общества на отсутствие у управления полномочий по осуществлению контроля и надзора за деятельностью страховых организаций подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О).

Как установлено арбитражным судом, в пункте 1 предписания от 17.06.2014 N 132/08 управление указывает на нарушение обществом статьи 954 ГК РФ, выразившееся во включении в Правила страхования условия о расторжении страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4 статьи 954 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Возможность наступления правового последствия в виде расторжения (прекращения) договора страхования в связи с несвоевременным внесение страхователем страховой премии, подлежащей оплате в рассрочку, диспозитивно предусмотрена пунктом 3 статьи 954 ГК РФ и противоречит положениям ГК РФ.

Норма пункта 4 статьи 954 ГК РФ не является императивной, а в развитие положений пункта 3 этой же статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка в оплате страховой премии не приводит к расторжению (прекращению) договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался. В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включенное в Правила страхования условие о расторжении (прекращении) страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии не противоречит статьям 421, 954 ГК РФ, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Ссылка управления на то, что спорное условие не дает возможности установить причину просрочки и проверить факт уведомления страхователя о расторжении договора не опровергает правомерности указанного вывода суда первой инстанции.

В пункте 2 предписания управление указывает на то, что общество, включив в Правила страхования условие, обязывающее страхователя (застрахованное лицо) предоставить страховщику в срок не более 30 дней комплект документов, необходимый для определения понесенных расходов, нарушило положения статьей 961, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложенная на страхователя пунктами 9.6, 9.7 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу и пунктами 7.8, 8.1 Правил страхования от несчастных случаев при выезде за границу на страхователя (застрахованное лицо) обязанность по предоставлению страховщику в срок не более 30 дней комплекта документов, необходимого для определения понесенных расходов, не соответствует положениям статьи 961 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

В пункте 4 предписания управление вменяет обществу нарушение статьи 958 ГК РФ, выразившееся в том, что методика расчета размера страховой премии, возвращаемой страховщиком страхователю при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), предусматривает выплату этой премии в размере меньшем, чем это предусмотрено названной нормой ГК РФ. Управление указывает, что подобные положения включены в статьи 56, 59 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006, статью 34 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011, приложение N 1 к этим Правилам, пункты 7.9, 7.11 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008, приложение N 1 к этим Правилам, в связи с чем ущемляют права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень, указанный в статье 958 ГК РФ, не является закрытым.

При этом законодательство не содержит каких-либо дополнительных норм для страховщика, при которых он имеет право на дополнительные удержания со страхователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 56 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006, а также статьи 32 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011, и пункта 7.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008, с приложениями N 1 к этим Правилам, содержащие методику расчета страховой премии, возвращаемой страховщиком страхователю при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, противоречат статье 958 ГК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку допускают возврат страховой премии в размере меньшем, чем если бы тот определялся в соответствии требованиями пункта 3 статьи 958 ГК РФ - пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правил страхования о частичном возврате страховой премии в случаях досрочного отказа страхователя от договора, соответствует закону и ставит последнего в более выгодные условия, чем те, которые предусмотрены частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован и не подтвержден какими-либо расчетами.

Ссылка заявителя на письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2014 N 53-1-1-1-3 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции с учетом того, что данное письмо не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о нарушении контролирующим органом периодичности проведения плановых проверок общества также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Нормами Закона N 294-ФЗ определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 этого Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является филиал юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжение управления от 07.04.2014 N 260/08 о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления деятельности в г. Туле по адресу: пр. Ленина, д. 66, издано заместителем руководителя управления.

Цель указанной проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Основанием проверки являлось выполнение утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного на сайте управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В распоряжении определены задачи проверки - предотвращение нарушений обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, технических регламентов.

Предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, включены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав организации, лицензия, приказ о назначении на должность руководителя организации, доверенность на представителя, а также типовые бланки и копии договоров, заключенных с конкретными потребителями за период с 01.01.2014 по настоящее время по каждому продукту, тарифы на обслуживание физических лиц, действовавшие в указанный период.

Проверка проведена в период с 20.05.2014 по 17.06.2014, общая ее продолжительность не превысила 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки. На территории Тульской области проверка проведена впервые.

Учитывая изложенное, а также то, что филиал общества, в отношении которого проведена проверка находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Тульской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена управлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Поскольку проверка деятельности общества проводилась на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам его деятельности, ссылки общества на проверки Роспотребнадзора деятельности общества на территории иных субъектов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и ссылки общества на проверки, проведенные ФАС России и ЦБ РФ, поскольку факт проведения проверок деятельности общества иными контролирующими органами значения не имеет.

В дело не представлены доказательства того, что управлением в отношении филиала общества в городе Туле нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановых проверок.

Довод общества о том, что Правила страхования фактически не нарушают права и обязанности конкретных потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемые Правила утверждены обществом, не предполагают внесения изменений в договоры, заключенных в соответствии с ними, содержат заранее определенные условия, в связи с чем лишают потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание условий указанных договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в действующие в обществе Правила страхования в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ управлением при организации и проведении проверки не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении управлением проверки документов, не относящихся к ее предмету, не подтвержден и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу N А68-7905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова