Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1933/15 по делу N А08-5196/2013

г. Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А08-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от кредитора ООО "Гелион" -
	конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. (определение суда от 25.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А08-5196/2013,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Боев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, г. Воронеж) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Адвисмаш" (далее - должник; Белгородская область, г. Шебекино, ул. Докучаева, д. 2; ОГРН 1053104021266, ИНН 3120082498) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на действия конкурсного управляющего - Якубенко Николая Васильевича, выразившиеся: в недостоверном отражении сведений об имуществе, расходах, привлеченных лицах; не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и обеспечения сохранности имущества должника; нарушении сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); неверном отражении даты закрытия реестра требований кредиторов должника; необоснованном заключении договора аренды офиса от 01.10.2013, заключенного с Якубенко А.Н.; недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах конкурсного управляющего по аренде офиса; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и мер по реализации имущественных прав должника; не отражении в предложении о порядке реализации имущества должника, всех необходимых сведений, предусмотренных законом; также просил отстранить Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якубенко Н.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Боев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В., выразившиеся в:

- систематическом нарушении сроков и содержания публикации сообщений в ЕФРСБ;

- непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в течение всего срока конкурсного производства;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по реализации имущественных прав должника;

- неверном и несвоевременном опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ";

- нарушении законодательства при проведении торгов;

- заключении договора аренды с Якубенко Антоном Васильевиче;

- непринятии мер по обжалованию сделок должника и не взыскании неосновательного обогащения.

Так же заявитель просит отстранить Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

В обоснование заявленных доводов указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Якубенко Н.В. допущено нарушение норм Закона о банкротстве. Считает, что им доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) Якубенко Н.В., которые являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. доводы жалобы Боева А.А. поддержал в полнм объеме.

От конкурсного управляющего Якубенко Н.В. поступил отзыв с возражениями на жалобу, в котором последний просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области 12.09.2013 возбуждено производство по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии Кобца А.В. о признании ООО "Рос-Адвисмаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ликвидируемый должник - ООО "Рос-Адвисмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Собранием кредиторов должника от 23.09.2014 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" был избран Боев А.А.

Судами установлено, что 30.10.2014 собранием кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" принято решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Якубенко Н.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действия (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 13, 20.3., 20.7, 28, 128, 145, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям конкурсного производства, непредставлении заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или вероятность причинения кредиторам убытков. Суд также указал на непредставление заявителем конкурсному управляющему доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности оспаривания сделок и получении денежных средств в конкурсную массу, при этом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя кредитор вправе был самостоятельно оспорить сделки должника.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных в дело доказательств, полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Якубенко Н.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой заявитель, в частности, указал на не принятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника и как следствие непринятие мер по обжалованию сделок должника или невзыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установили суды, согласно пояснениям конкурсного управляющего из анализа выписок банковского счета должника установлено, что должник в период с 08.08.2012 по 18.12.2012 безосновательно переводил денежные средства на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в сумме 18 919 969 руб. 50 коп., при этом контракты и договоры, на основании которых переводились данные денежные средства, акты выполненных работ и другие первичные документы конкурсному управляющему не были переданы.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 установлен срок для передачи ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим председателю ликвидационной комиссии 03.10.2013 нарочно вручен приказ об отстранении ликвидационной комиссии и передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с отметкой в получении. Копия приказа с отметкой о вручении представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали, что решение суда в части передачи ликвидатором бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не было исполнено, и по запросу конкурсного управляющего Якубенко Н.В. судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей. В настоящее время исполнительный документ не исполнен. Кроме того, руководителем предприятия (председателем ликвидационной комиссии) Кобец А.В. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 также не исполнено. Основные средства, оборотные активы (запасы), конкурсному управляющему также не переданы.

Суд округа находит указанный вывод судов не обоснованным, сделанным без учета требований, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, т.к. в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Из анализа норм ст.ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае, конкурсный управляющий Якубенко Н.В., выявив факт перечисления руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в сумме 18 919 969 руб. 50 коп., при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил действия в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, в частности, не предъявил к ООО ПНФ "Адвисмаш" претензию и, впоследствии, иск о взыскании неосновательного обогащения, не истребовал подтверждающие документы у данного общества, в связи с непредставлением их должником, а, в случае получения необходимых документов (договор, акт выполненных работ, и т.д.), вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожные сделки), так и на основании специальным нормам Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В частности, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры обращения в суд с заявлениями и рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, в связи с их непередачей, неисполнение требований исполнительного листа руководителем (ликвидатором) должника и направление в адрес начальника отдела МВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино заявления по указанным обстоятельствам, подлежит отклонению, т.к. сам факт непередачи документации не освобождает конкурсного управляющего от выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника, в т.ч. за счет взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Якубенко Н.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, а действий (бездействия) законными.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора в суде кассационной инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, собранием кредиторов 27.02.2015 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "Рос-Адвисмаш" с ООО ПНФ "Адвисмаш". При этом, как следует из информации, размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному выше дополнительному вопросу N 3 повестки дня.

Изложенное также свидетельствует о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и оценить действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, и направленности их на восстановление нарушенных должником прав кредиторов.

Судами также отклонены доводы представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, в ходе которого выявлены признаки фиктивного банкротства, о чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО "Рос-Адвисмаш" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, в т.ч. на непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в течение всего срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Якубенко Н.В. письмом от 27.11.2014 исх. N 67 представил финансовый анализ ООО "Рос-Адвисмаш", наличие признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, расчет показателей (т. 1, л.д. 118).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в т.ч. и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2-х лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора общества Кобца А.В.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Учитывая изложенное, вывод судов о надлежащим исполнении Якубенко Н.В. возложенных на него обязанностей, действия конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника через год после открытия конкурсного производства и после обращения представителя собрания кредиторов в суд с настоящей жалобой, при установленном ч. 2 ст. 124 Законом о банкротстве сроке конкурсного производства до 6 месяцев 6 месяцев, и как результат выявление признаков фиктивного банкротства, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах кредиторов должника, т.к. следствием длительного непроведения анализа финансового состояния должника может явиться невозможность: оспаривания сделок должника и неправомерных действий контролирующих должника лиц, предъявления соответствующих исков по истребованию имущества должника и взысканию задолженности, с целью формирования конкурсной массы, по причине пропуска сроков исковой давности, что, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, причинить им убытки, и, в целом, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

В свою очередь, своевременное установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В указанной части судебные акты также приняты с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, и заявление такого ходатайства представителем собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боевым А.А., кассационная коллегия находит не достаточно обоснованным и противоречащим приведенным нормам и разъяснениям вывод судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Якубенко Н.В. от возложенных на него обязанностей, со ссылкой не несущественность нарушений, отсутствие нарушений прав или законных интересов кредиторов, указанием на то, что действия (бездействия) не повлекли убытки должника, либо его кредиторов и не свидетельствуют о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы также указал, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш", назначенного на 20.03.2014, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.03.2014, т.е. менее установленного срока (не менее чем за 14 дней), установленного ст. 28 Закона о банкротстве; в сообщениях от 12.02.2014, от 03.03.2014, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 11.05.2014, от 03.06.2014, от 07.06.2014, от 07.07.2014 конкурсным управляющим не указаны ИНН, СНИЛС, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, дата следующего заседания по рассмотрению дела о банкротстве; публикация сообщения об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлена на сайте ЕФРСБ - 22.10.2013, в газете "Коммерсантъ" - 26.10.2013, т.е. в нарушение срока, установленного ст. 28 Закона о банкротстве (не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения).

Отклоняя вышеуказанный довод, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 13, 28, 128 Закона о банкротстве, ст.ст. 12, 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что арбитражным управляющим не нарушены установленные ст. 28 Закона о банкротстве сроки для опубликования, а допущенное конкурсным управляющим нарушение, связанное с публикацией сообщения от 01.07.2014 на сайте ЕФРСБ, носит формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части порядка и сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш", назначенного на 20.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. Между тем, в п. 6 ст. 21 предусмотрено, что пункты 2 и 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 01.01.2014 года.

Таким образом, сведения о собрании кредиторов подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на жалобу, что им своевременно было создано данное сообщение 02.03.2014 в ЕФРСБ, но в связи с техническим сбоем в работе реестра произошло несвоевременное опубликование сообщения, отклоняется кассационной инстанцией, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение сроков размещения информации в ЕФРСБ.

Между тем, суд округа соглашается с выводами судов, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, связанные с публикацией сообщений, незначительны, и не привели в настоящем конкретном деле к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель также ссылался на неверное отражение конкурсным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в сообщении об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Рос-Адвисмаш", опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" - 25.10.2013, в печатной версии - 26.10.2013, указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию через месяц, т.е. 26.11.2013.

Как пояснил конкурсный управляющий (пояснения за исх. N 53 от 01.11.2014), при изготовлении печатного текста реестра требований кредиторов по состоянию на 17.09.2014 и отчета конкурсного управляющего на эту же дату, представленных суду, была допущена опечатка в дате закрытия реестра требований кредиторов - 26.12.2013.

Между тем, как правильно указали суды, доказательства того, что в результате данного обстоятельства были нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены убытки должнику и кредиторам, данное действие воспрепятствовало своевременному обращению кредиторов в суд за установлением их требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части довода о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды офиса от 01.10.2013 с Якубенко А.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 между конкурсным управляющим ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Николаем Васильевичем и Якубенко Антоном Николаевичем заключен договор аренды помещения (офиса) площадью 10 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 21-120, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

Согласно пояснениям Якубенко Н.В. необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранение документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства; подготовка документов (запросов в регистрирующие органы, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства); ознакомления кредиторов с документами, подлежащими представлению на собрания кредиторов.

Впоследствии, 03.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим по договору от 03.10.2013 арендуется лишь часть помещения, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды от 03.10.2013 и наличии у должника иного помещения, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, равно как и доказательства необоснованного (завышенного) размера арендной платы, установленного в договоре аренды.

Кроме того, в ходатайстве об отстранении представитель собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боев А.А. указывает на недостоверное отражение конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.06.2014, на 17.09.2014 сведений о результатах инвентаризации должника - отсутствие полных сведений о сформированной конкурсной массе.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанный довод обоснованным, при этом посчитали нарушение не существенным и не нарушающим права кредиторов, в связи с последующим отражением данной информации конкурсным управляющим.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Требования к составлению отчетов, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

В части признания необоснованным требования жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бел-Адвисмаш" в размере 80 000 руб., ЗАО "Чернянский сахарный завод" в размере 32 851 руб. 20 коп., кассационная коллегия соглашается с выводами судов.

Как установили суды, исходя из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, в т.ч. по состоянию на 17.09.2014, дебиторская задолженность ЗАО "Чернянский сахарный завод" в размере 32 851 руб. 20 коп. погашена 12.03.2014 в полном объеме.

При этом, задолженность ООО "Бел-Адвисмаш" перед ООО "Рос-Адвисмаш" в размере 80 000 руб. возникла в результаты неоплаты сделки - договора от 15.05.2013 купли-продажи автотранспортного средства DAEWOO-NEXIA 2007 года выпуска, заключенного между ООО "Рос-Адвисмаш" в лице руководителя Кобца А.В. и ООО "Бел-Адвисмаш" в лице генерального директора Медзвелиа Т.К. Указанный автомобиль был возвращен ООО "Рос-Адвисмаш" и включен конкурсным управляющим в конкурсную массу с целью его последующей реализации на торгах с учетом проведенной оценки.

Согласно отчету Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно" от 22.04.2014 N 288/2 рыночная стоимость автомобиля DAEWOO-NEXIA 2007 года выпуска составляет 111 000 руб. без учета НДС.

Судами установлено, что данный автомобиль реализуется на торгах с учетом проведенной оценки и на момент рассмотрения заявления не реализован.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют доказательства реализации автомобиля по цене менее размера дебиторской задолженности по договору, и как следствие возможности причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя о несоответствии предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям законодательства также получили надлежащую оценку судов и обосновано отклонены, при этом принято во внимание, что Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Рос-Адвисмаш" утверждены собранием кредиторов 30.06.2014 (протокол собрания кредиторов). Заявления в арбитражный суд о разногласиях по порядку, сроках и условиях реализации имущества должника, а также несоответствия положений порядка и сроках его реализации требованиям закона, не поступало.

При этом, относительно допущенной в тексте предложений опечатки размера шага аукциона, конкурсным управляющим даны пояснения и в материалы дела представлена редакция предложений в соответствии с редакцией предложений, утвержденных собранием кредиторов 30.06.2014, что не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части допущенных конкурсным управляющим нарушений, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А08-5196/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева