Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-4830/14 по делу N А68-10791/2012

г. Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А68-10791/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Конова В.Е. - представитель (дов. N 116/36 от 27.03.2014, до 20.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Тульский региональный филиал на определение арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А68-10791/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинка" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: N 11 площадью 25,9 кв. м, N 12 площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инвентарный номер 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово; и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные нежилые помещения ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что приведенные ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу положений статьи 311 АПК РФ, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, как следует из п. 18 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Россельхозбанк", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2015 установлено, что права заявителя не затрагиваются решением суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и верно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А68-10791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова