Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1880/15 по делу N А23-3597/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

ДелоN А23-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База-СМ" ОГРН 1024001341121, г.Калуга, ул.Белокирпичная, д.20) - Сапроновой Е.В. доверенность от 01.07.2014;

от отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ул.Суворова, д.139, 248000, ул.Грабцевское шоссе, 112а, 248009) - Хатеевой Н.С. доверенность от 13.08.2013 N 21д, Меньшикова Ю.В. доверенность от 05.03.2015 N 48д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База СМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Еремичева Н.В., Федин К.А., Заикина Н.В.) по делу N А23-3597/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА СМ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - орган ГИБДД) от 28.05.2014 N 77/1218 об отказе в выдаче свидетельства и совершении регистрационного действия (замены кузова) транспортного средства и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства в части изменения номера кабины и даты ее выпуска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление возражает против доводов общества, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представители Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЗА СМ", являясь собственником транспортного средства "КамАЗ" 6520, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого восстановление кабины оказалось невозможным, по договору купли-продажи от 07.04.2014 N 2 приобрело у ЗАО "Калужский автоцентр КамАЗ" кабину 2014 года выпуска N 2351114.

ООО "БАЗА СМ" 08.05.2014 обратилось в УГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о внесении в конструкцию транспортного средства изменений, в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о замене кабины.

Письмом от 21.05.2014 N 20/3753 ОГИБДД УМВД России по г. Калуге сообщило обществу, что при замене идентичных моделей кабин конструкция базового транспортного средства не изменяется, следовательно, изменение конструкции не происходит. Для регистрации автомобиля необходимо обратиться в установленном порядке.

ООО "БАЗА СМ" 28.05.2014 обратилось в МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой кабины, в котором сотрудником отдела отмечено, что в результате осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД 27.05.2014 обнаружена замена кабины, переоборудование.

Письмом от 28.05.2014 N 77/1218 отдел отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства со ссылкой на пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторанспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.201 N 605, мотивируя отказ обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения ООО "БАЗА СМ" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что при замене такого элемента базового транспортного средства, как кабина, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Следовательно, утрата идентификационного номера влечет отказ в регистрационных действиях с автомобилем, как базовым транспортным средством, и оно подлежит регистрации, как единичное транспортное средство, а единичное транспортное средство может быть зарегистрировано лишь при представлении документа, подтверждающего его безопасность (свидетельства), которое заявителем представлено не было.

Судами фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с представленными доказательствами, но к ним неправильно применены нормы материального права (расширительно истолкован закон и применены нормы права, не подлежащие применению).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Такими документами являются или документы изготовителя на заводское транспортное средство, а также документы текущего его технического осмотра, или выданные соответствующими органами документы на единичное транспортное средство, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Таким образом, документы о безопасности транспортного средства, которые должны быть представлены для совершения регистрационных действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового транспортного средства.

К указанному выводу суд кассационной инстанции приходит при анализе следующих норм закона.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Транспортное средство, в отношении которого заявитель обратился за совершением регистрационных действий, исходя из представленных в дело доказательств, под понятие "единичное базовое средство", приведенное в названной норме, не подпадало, т.к. представленный для регистрации документ свидетельствовал о замене кабины на заводскую, но не о тех действиях, которые приводят к появлению единичного транспортного средства.

Таким образом, выводы судов, которые основывали свою позицию на указанных нормах права, не обоснован - они не подлежали применению.

Вторым обстоятельством, которое послужило для суда первой и апелляционной инстанций основанием полагать оспариваемый отказ законным, явился вывод о том, что в данном случае имело место изменение конструкции базового транспортного средства.

Этот вывод находится в противоречии с вышеизложенным, т.к. изменения конструкции не влекут утраты транспортным средством характеристик базового.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Данная норма на рассматриваемые правоотношения также не распространяется, т.к. конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, о чем также свидетельствуют представленные в дело доказательства, подтверждающие факт замены кабины на заводскую и акт осмотра инспектором ГИБДД, подтверждающий, что кроме замены кабины, никаких изменений не обнаружено.

Следовательно, указанная норма закона также не подлежала применению.

При разрешении настоящего спора следовало исходить из возложенного на государственный орган статьей 65 АПК РФ бремени доказывания законности принятого им решения.

В обоснование отказа орган ГИБДД сослался на пункт 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в силу которого в числе прочих государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Как следует из названного пункта Административного регламента, первые два основания, которые проанализировали суды, не были положены в основу оспариваемого отказа.

Основанием отказа послужило обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки. Таковым орган ГИБДД, как следует из оспариваемого отказа) счел утрату таблички с нанесенным на нее идентификационным номером автомобиля (VIN) в результате замены кабины автомобиля.

Указанный вывод орган ГИБДД мотивировал ссылкой на норму приложения N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем, указанная норма предусматривает следующее: на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту). Идентификационный номер наносится в одном месте на рамку или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункты 1.4.1 - 1.4.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту).

Следовательно, под утратой идентификационного номера (так квалифицирует орган ГИБДД имевшие место в рассматриваемом случае обстоятельства) следует понимать утрату его в результате изменения, замены, повреждения указанных частей автомобиля, где он должен быть нанесен.

Орган ГИБДД обосновал свой отказ ссылкой на то, что утраченной частью он считает кабину автомобиля, но его вывод не основан на каких-либо положениях вышеуказанных или иных нормативных актов, цитируемый текст названного приложения N 8 в приложении отсутствует.

Из позиции ГИБДД по делу прослеживается, что по сути, утратой VIN орган ГИБДД считает утрату таблички с маркировкой.

В пункте 3.3.1. ГОСТ Р-51980-2002"Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", на который также сослался орган ГИБДД, указано на следующее: "Табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части ТС, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация в том числе и о коде VIN."

Вместе с тем, как указано выше, утрата таблички не означает утрату возможности идентификации по номеру (VIN), нанесенному на раму (шасси) автомобиля, которая и есть маркируемая часть транспортного средства.

Более того, пункт 24 Административного регламента, ссылкой на который мотивирован отказ, в качестве оснований отказа предусматривает на утрату маркировки, а обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных умышленных действий, каковыми ремонтные работы по замене кабины служить не могут.

Следовательно, отказ ГИБДД не основан на законе, а судами при его оценке применены нормы права, не подлежавшие применению.

Представители органа ГИБДД в суде кассационной инстанции также указывали, что дополнительно к VIN-коду к идентификационной маркировке относится и маркировка отдельных узлов и агрегатов, в частности, кабины.

Однако нормы закона или иных нормативных актов, которые подтверждают это обстоятельство, орган ГИБДД не привел.

Поэтому тот факт, что кабина также имеет заводской номер, который при замене кабины утрачивается, не имеет отношения к утрате идентификационной маркировки.

Указанная позиция также не учитывает положения пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N1001), который в качестве одного из видов регистрационных действий предусматривает внесение изменение в регистрационные данные в части замены номерных агрегатов, т.е. легализует ситуацию, когда замена отдельных узлов и деталей, не относясь к изменению конструкции, позволяет привести в соответствие новые данные регистрационным сведениям.

В силу положения пункта 8 Правил N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Незаконный отказ в этом, таким образом, препятствует заявителю в реализации этого права и законному использованию такого транспортного средства.

Орган ГИБДД не предъявил претензий к комплектности, форме или содержанию документов, которые должны были быть представлены, подтверждающим как факт ДТП, так и замену кабины, так и соответствие транспортного средства иным требованиям, подтверждающим возможность допуска их к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания квалифицировать замену номерного агрегата, как уничтожение идентификационной маркировки, как конструктивные изменения в транспортном средстве и как создание единичного транспортного средства и по этим основаниям признавать отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий законным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть признана корректной, т.к. фактические обстоятельства дел различны.

По изложенным основаниям решение и постановление в части разрешения вопроса по существу спора подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку значащие для дела обстоятельства судами установлены, применяя норму закона, подлежащую применению - пункта 8 Правил N 1001, в связи с противоречием отказа органа ГИБДД этой норме суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, формулируя способ восстановления нарушенного права органом ГИБДД соответственно требованию, с которым обратился заявитель в этот орган и в котором было отказано - обязание к совершению регистрационных действий.

При разрешении вопроса о судебных расходах по делу суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит их на Управление, как юридическое лицо, в составе которого находится подразделение, отказ которого был признан незаконным.

Постановлением апелляционного суда на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 обоснованно возвращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем судебный акт в этой части отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. в силу названных норм закона также подлежит возвращению заявителю по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, чч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 отменить полностью, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А23-3597/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 28.05.2014 N 77/1218.

Обязать отделение N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области совершить регистрационные действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База-СМ" от 08.05.2014.

В части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "База-СМ" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База-СМ" 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База-СМ" ОГРН 1024001341121, г.Калуга, ул.Белокирпичная, д.20 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев