Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1930/15 по делу N А48-3617/2014

г.Калуга

8 июля 2015 г.

Дело N А48-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786, ул. Матвеева, 7, г.Орел, 302027) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" (ОГРН 1025700829197, ИНН 5753024987, ш. Наугорское, д.5, г.Орел, 302020) - Красноглазовой И.В. (дов. от 10.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А48-3617/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее- УФК по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 120 300,64 руб. за период с 02.02.2013 по 30.05.2013 по контракту N 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" в пользу УФК по Орловской области взыскана неустойка в размере 15 756,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Орловской области просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, размер неустойки, установленный в контракте, соответствует положениям ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, так как судебные акты являются законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме Управлением Федерального казначейства по Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" (подрядчик) 21.06.2011 заключен государственный контракт N0154100000111000004-0033001-01 на строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта подрядчик обязан в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями контракта выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта с полным вводом объекта в эксплуатацию и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Срок завершения строительства и сдачи объекта с полным его вводом в эксплуатацию - 01.02.2013 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта на весь период строительства определяется в соответствии с приложением N 2 "Расшифровка стоимости объекта" к настоящему контракту и составляет 414 593 690,50 руб., включая НДС в сумме 63 243 105,33 руб.

В пункте 5.6.20 контракта предусмотрено, что ежемесячная сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их государственным заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы и по мере поступления на счет государственного заказчика средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с расшифровкой стоимости объекта и календарным графиком производства работ (пункт 7.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится государственным заказчиком не позднее десяти дней после полного ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (установленной формы), оформленного в установленном порядке, и предоставление государственному заказчику справки по расчетам за коммунальные услуги (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 14.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере трех процентов от стоимости выполненного обязательства по календарному графику выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, без какого-либо ущерба любым другим правам государственного заказчика, на счет государственного заказчика, указанный в соответствующем требовании о выплате неустойки.

В связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 31.05.2013, истец в соответствии с п.14.1 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 26120300,64 руб. от стоимости невыполненных обязательств (7 378 616 руб.) за период с 02.02.2013 по 30.05.2013.

24.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении неустойки.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения, УФК по Орловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сроки выполнения работ по акту N 20 от 17.07.2013 за период с 13.04.2013 по 20.05.2013 ( работы по благоустройству стоимостью 5 087 400 руб.) и по акту N 21 от 23.09.2013 за отчетный период с 21.05.2013 по 31.05.2013 (работы по озеленению площадки стоимостью 1 805 639 руб.) нарушены не по вине подрядчика, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 401 358,06 руб. за несвоевременное выполнение указанных в актах работ стоимостью 6 893 039 руб., а требования истца о взыскании неустойки в сумме 1718942,58 рублей по акту о приемке выполненных работ N 19 от 01.07.2013 за отчетный период с 01.04.2013 по 12.04.2013 (пуско-наладочные работы "вхолостую" стоимостью 485 577 руб.) подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, и положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 15756,97 рублей.

Суд округа согласен с выводами судов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении дела судами было установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, поскольку заказчиком многократно вносились изменения в проект производства работ по благоустройству и озеленению земельного участка; проектно-сметная документация по разделу "Благоустройство", переданная ООО "Славсервис-связь", 22.06.2011 была аннулирована истцом письмом от 02.10.2012; земельный участок, предназначенный для расположения гостевых стоянок индивидуального легкового автотранспорта и озеленения, благоустройства прилегающей к объекту территории, в соответствии с проектной документацией был сформирован только 28.01.2013 (постановление администрации г. Орла N 215 от 28.01.2013).

Поскольку с учетом допущенной заказчиком просрочки передачи проектной документации, не позволяющей подрядчику исполнить обязательства по контракту, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком было невозможно, суды правомерно пришли к выводу о невозможности ответчиком выполнить работы в установленный контрактом срок. Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 24401358,06 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1718942,58 рублей, начисленной ответчику за период с 02.02.2013 по 30.05.2013 от стоимости пуско-наладочных работ "вхолостую" 485577 руб. (акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 19), суды, снижая размер неустойки с учетом положений части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, обоснованно приняли во внимание условия, в которых заключен спорный государственный контракт, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришли к выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение поставщика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания части работ, правомерно признали необоснованным начисление истцом неустойки, исходя из размера установленного пунктом 14.1 государственного контракта - три процента от стоимости выполненного обязательства, и взыскали неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по изученным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-3617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев