Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2015 г. N Ф10-1860/15 по делу N А14-16874/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А14-16874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" Новоусманского РОСП Воронежской области: от третьих лиц: Недикова Владимира Петровича Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухина В.М.		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А14-16874/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ООО "Предприятие Автон", ответчик), Новоусманскому РОСП Воронежской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Недиков Владимир Петрович и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М.

Определением суда от 25 декабря 2014 г. исковое заявление было оставлено без движения за нарушение п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ до 26.01.2015 г.

Ввиду неустранения истцом в указанный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявление без движения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-16874/2014 (судья Романова Л.В.) исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращено истцу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.. Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой в суд округа.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Требования, предъявленные к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд предусмотрены ст. 125 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, т.е. суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с настоящим иском ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г. по настоящему делу исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения, поскольку истцом в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Названные недостатки истцу судом было предложено устранить в срок до 26.01.2015 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, обществом не были устранены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Перечень документов, устанавливающий имущественное положение заинтересованной стороны указан в абзацах 3,4,5 пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца при обращении с исковым заявлением приложить к нему выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако в данном случае истцом к исковому заявлению приложена выписка в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по состоянию на 02 ноября 2011 г., в отношении ответчиков выписки из ЕГРЮЛ не приложены.

Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 27.12.2014 на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

Как установлено судами, определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом, но не исполнено им в полном объеме и надлежащим образом, в установленный срок - до 26.01.2015 г. (выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Предприятие Автон" не представило).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Общество в установленный срок в полном объеме не устранило, определением суда от 27.01.2015 г. заявление правомерно было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А14-16874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова