Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-1030/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А14-16874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Недикова Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-16874/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 366408092870) к ООО "Предприятие Автон", с. Айдарово Рамонского района Воронежской области, Новоусманскому РОСП Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области, третьи лица: Недиков Владимир Петрович, с. Карачун Рамонского района Воронежской области, Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М., о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ООО "Предприятие Автон", ответчик), Новоусманскому РОСП Воронежской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Недиков Владимир Петрович и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМ ВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г. по настоящему делу вышеназванное исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения, поскольку истцом к данному заявлению не приложены в полном объеме документы, перечень которых установлен действующим законодательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Названные недостатки истцу судом было предложено устранить в срок до 26.01.2015 г.

Поскольку в названный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявление без движения, истцом устранены не были, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-16874/2014 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-16874/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г. по настоящему делу вышеназванное исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения, поскольку истцом к данному заявлению не приложены в полном объеме документы, перечень которых установлен действующим законодательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В данном случае при обращении с настоящим иском ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца при обращении с исковым заявлением приложить к нему выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако в данном случае истцом к исковому заявлению приложена выписка в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" лишь по состоянию на 02 ноября 2011 г., в отношении ответчиков выписки из ЕГРЮЛ не приложены.

Названные недостатки истцу судом было предложено устранить в срок до 26.01.2015 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, обществом не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 25.12.2014, для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец должен был представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, в установленном порядке, в срок до 26.01.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления - 18.12.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области) истцу предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 27.12.2014 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.

Таким образом, истец имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о возращении искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным и не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-16874/2014 в достаточной степени соответствует требованию мотивированности судебного акта (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из содержания самого обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-16874/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-16874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова