Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2166/15 по делу N А64-4167/2014

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А64-4167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

Тереховой А.М. - представителя по доверенности N 02-19/11043 от 29.12.2014;

Милосердова В.А.- представителя по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-4167/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 4 от 28.03.2014 в части штрафа в размере 1 768 550 руб., начисленного по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (с учетом уточнений и отказа от заявленных требований в части).

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 решение Инспекции признано недействительным в части начисленного штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1 591 695 руб. В остальной части размера штрафа, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами ст.112 и ст.114 НК РФ. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 24.06.2011 по 29.09.2013. По результатам проверки составлен акт N 3 от 27.01.2014.

Рассмотрев материалы проверки и возражения на акт, начальником Инспекции было принято решение N 4 от 28.03.2014, в соответствии с которым, в том числе, Общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 768 550 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей применению штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, налоговый орган с суммы неперечисленного подоходного налога -3 110 970 руб. исчислил штраф в размере 40% с применением положений п.2 ст.112 НК РФ и п.4 ст.114 НК РФ, а с суммы 2 620 817 штраф исчислен в размере 20%.

В решении Инспекции также указано, что доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств не подтверждены документально и не заслуживают внимания, т.к. установлено одновременно наличие отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в том, что по результатам предыдущей налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 23.06.2011 уже был установлен факт совершения Обществом аналогичного правонарушения, за которое оно было привлечено к ответственности. Правомерность применения ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6888/2012.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 05-11/50 от 28.05.2014, решение Инспекции в части ответственности по ст. 123 НК РФ было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств применительно к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая в этой части требований Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 ст. 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами установлено, что для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 ст. 226 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 ст.24 НК РФ за период с 24.06.2011 по 29.09.2013 не исполнило обязанности налогового агента, а именно, неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 167 110 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно указали следующее.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Суды правильно акцентировали внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно доводам Общества при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение Общества, в обоснование которого представлены копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, а также налоговая отчетность в период с 2011 года по настоящее время, копии приказов о простое предприятия;

- принятие мер к полному погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают тяжелое финансовое положение Общества.

Представленная в материалы дела налоговая отчетность Общества, в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2011 год - 9 месяцев 2014 года свидетельствуют об отсутствии у него прибыли от реализации продукции. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года обществом отражен убыток от хозяйственной деятельности в сумме 4 722 916 руб.

Также в указанной декларации отражены расходы по долговым обязательствам, составившие 7 781 262 руб., что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по заключенным кредитным договорам и договорам на открытие кредитных линий.

Кроме этого судами установлено, что при вынесении Инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Из текста решения следует, что налоговым органом не проводился анализ финансового положения Общества, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности Общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа в полном объеме.

Суды правомерно указали, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие доводов налогоплательщика (налогового агента) о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суды приняли во внимание характер налогового правонарушения, и, усмотрев смягчающие ответственность обстоятельства, обосновали причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что сумма подлежащего перечислению налога уплачена Обществом в бюджет, т.е. им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения; размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; Общество находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием заемных обязательств перед кредитными организациями.

В такой ситуации, суды правомерно с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 10 раз до 176 855 руб.

При этом, суды верно обратили внимание на то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 17.12.1996, Определении N 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы Инспекции, правомерно указал, что суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаются на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А64-4167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина