Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-340/15 по делу N А14-4742/2014

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.Н.Малиновской
от истцов: Земцовой Валентины Ивановны Дьяковой Лилии Митрофановны Лычагиной Марины Ивановны Селенкова Виктора Кирилловича Голомазовой Лилии Олеговны Гриднева Василия Егоровича Гридневой Татьяны Ивановны Гусева Петра Михайловича Малыхиной Татьяны Ивановны Губенковой Любови Николаевны Васина Виктора Ивановича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 от третьего лица: Голомазова Александра Васильевича от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Копытина Александра Дмитриевича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича, г. Борисоглебск, Воронежской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-4742/2014

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Копытин Александр Дмитриевич, как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

11.03.2015 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03. 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014 (судья А.С.Сурненков) апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А14-4742/2014 отменено. Дело передано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судья А.С.Сурненков) апелляционная жалоба Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, Копытин А.Д. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу Копытина А.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Копытиным А.Д. доказательств, свидетельствующих о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. непосредственно затронуты его права и обязанности и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования состояли в признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами каких-либо требований к Копытину А.Д. не предъявлялось.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области не содержит выводов относительно прав Копытина А.Д, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возложено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов Копыина А.Д,, а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Копытина А.Д. права на обжалование решения суда от 20.11.2014 г. по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последующем на Копытина Александра Дмитриевича могут быть возложены обязанности, вытекающие из сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что это не влечёт признание за ним правового статуса лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу.

Ссылка Копытина А.Д. на то, что он на 25.10.1999 года исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес", совершал действия, свидетельствующие о переходе прав на долю в обществе, что подтверждает полномочия Голомазова А.В., по сути указывает на несогласие с выводами суда по существу спора и не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях заявителя.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Копытина А.Д. при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова