Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2096/15 по делу N А36-5140/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А36-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398001, ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны (бул. Победы, д. 48А, кв. 14, г. Воронеж, 394088)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-5140/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны (далее - Настенко М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 арбитражный управляющий Настенко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, арбитражный управляющий Настенко М.В. просит изменить обжалуемые решение и постановление в части признания её виновной в совершении вмененного состава административного правонарушения в связи с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника и представлением неполных и недостоверных заключений о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Луч".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 по делу N А36-1960/2013 в отношении ЗАО "Луч" была введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим Настенко М.В. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по указанному делу ЗАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Настенко Марину Викторовну.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Настенко М.В., Управлением Росреестра по Липецкой области 23.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 00254814, в котором изложены обстоятельства совершения арбитражным управляющим Настенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Настенко М.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по настоящему делу последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных требований Настенко М.В. не представила арбитражному суду документы в обоснование её ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, последней не исполнялись решения собрания кредиторов в установленные сроки, что влекло за собой затягивание исполнения процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение данной процедуры и как следствие ущемление интересов кредиторов.

В нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 и пунктов 2,8 статьи 128 Закона о банкротстве Настенко М.В. ненадлежащее исполняла свои обязанности по опубликованию в официальном издании соответствующей информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Порядок ведения реестра кредиторов последней также нарушался, что свидетельствует о неисполнении ею обязанности, установленной пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с нарушением арбитражным управляющим Настенко М.В. требований Закона о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты допущенных нарушений законодательства о банкротстве в этой части признаются самой Настенко М.Н..

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, арбитражный управляющий Настенко М.Н. считает, что судом необоснованно вменено ей в вину нарушение требований, предусмотренных статьями 67 и 70 Закона о банкротстве, в связи с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника и представлением неполных и недостоверных заключений о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Луч".

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о совершении арбитражным управляющим Настенко М.В. вышеперечисленных нарушений законодательства о банкротстве основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заключения, финансовые отчеты, документы, связанные с анализом финансового состояния должника являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу требований статьи 286 АПК РФ выводы суда в этой части не могут быть переоценены в порядке кассационного производства по делу.

Учитывая изложенное, противоправные действия арбитражного управляющего судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения наказание судом определено в пределах санкции, установленной нормой закона.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А36-5140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева