Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 19АП-994/15

город Воронеж

24 марта 2015 г.

Дело N А36-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны: Меркулов Я.В. представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-5140/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к лицу, привлекаемому к административной ответственности - арбитражному управляющему Настенко Марине Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление

Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны (далее - Настенко М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Настенко М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административные правонарушения, в отношении которых арбитражный управляющий признал вину, следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. С правонарушениями указанными в 7,8 эпизодах протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Настенко М.В. не согласна ввиду того, что соответствующие документы за 2013 и 2014 годы конкурсному управляющему ЗАО "Луч" не передавались. Исследовать какие - либо показатели за этот период не было возможно. Вся имеющаяся у арбитражного управляющего информация отражена в анализе финансового состояния ЗАО "Луч", документы позволяющие провести анализ - проанализированы, а выводы отражены в отчете.

Указывает, что Порядок выявления фактов преднамеренного банкротства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, и в свою очередь на основании указанного нормативного акта арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с изложенным, считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Указывает, что вина арбитражного управляющего по эпизодам 7,8, указанным в протоколе об административном правонарушении,

административным органом доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 по делу N А36-1960/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Луч" (далее - ЗАО "Луч") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем ЗАО "Луч" утверждена Настенко М.В., являющаеся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-1960/2013 ЗАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-1960/2013 на должность конкурсного управляющего должника утверждена Настенко М.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-1960/2013 конкурсное производство в ЗАО "Луч" продлено до 06.02.2015.

23 июля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Настенко М.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области 19 сентября 2014 года был составлен протокол N 00254814 о совершении арбитражным управляющим Настенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

Как следует из протокола от 19.09.2014 N 00254814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему восемь эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в

качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Луч", а именно нарушение:

- п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в том, что конкурсным управляющим Настенко М.В. к соответствующему судебному заседанию не были представлены в арбитражный суд документы и доказательства в обоснование срока продления конкурсного производства, а также документы в обоснование отчета конкурсного управляющего;

- п.4 ст.20.3, п.5 ст.10 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в том, что конкурсный управляющий Настенко М.В. длительное время бездействовала, не исполняла решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление документов по хозяйственной деятельности должника (с 04.02.2014 по 14.08.2014), что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности погашения требований кредиторов;

- п.4 ст.20.3, п.3 ст.129 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в том, что конкурсный управляющий Настенко М.В. при наличии информации об имуществе, принадлежащем должнику в преддверии банкротства, длительное время бездействовала, не исполняла решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества (с 04.02.2014 по 04.09.2014), что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности погашения требований кредиторов;

- п.8 ст.28, п.4 ст.68 ФЗ "О банкротстве", положений Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений" (вместе с "Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") - в объявлении о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В., опубликованном в газете "Коммерсантъ" N211 от 16.11.2014, а также в сообщении в ЕФРСБ, отсутствует информация об установленной арбитражным судом дате следующего заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- п.8 ст.28, п.2 ст.128 ФЗ "О банкротстве", положений Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений" (вместе с "Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") - в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного

управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В., опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, а также в сообщении в ЕФРСБ, отсутствует информация о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица;

- п.7 ст.16 ФЗ "О банкротстве", положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345 - арбитражный управляющий ЗАО "Луч" Настенко М.В. в нарушение указанных норм права не исполнила обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов;

- п.2 ст.20.3, п.1 ст.67, п.1 ст.70 ФЗ "О банкротстве", пунктов 1, 3-5, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 - временный управляющий ЗАО "Луч" Настенко М.В. в нарушение указанных норм права в анализе финансового состояния должника не отразила сведения о состоянии должника за период с 31.12.2012 по 25.10.2013, а также за период наблюдения с 25.10.2013 по 12.02.2014;

- п.2 ст.20.3, п.2 ст.67, п.1 ст.70 ФЗ "О банкротстве", пунктов 2-9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 - арбитражным управляющим Настенко М.В. представлено неполное и недостоверное заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Луч".

По первым трем эпизодам события, вменяемого Управлением административного правонарушения, суд области пришел к вводу об их недоказанности. Относительно остальных эпизодов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении нарушения доказана.

По эпизодам 4,5,6, арбитражный управляющий Настенко М.В. свою вину признает, вместе с тем, считает, событие административного правонарушения по эпизодам 7,8 не доказанным.

В силу п.2 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать комитет кредиторов.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п.1 ст. 67 ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О банкротстве" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (п.3 Правил).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: дата и место его проведения, фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, наименование арбитражного

суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В силу ст. 66 ФЗ "О банкротстве" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 по делу А36-1960/2013 к производству принято заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании закрытого акционерного общества "Луч" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 по делу А36-1960/2013 в ЗАО "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, временным управляющим Настенко М.В. представлен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 31.12.2012. Сведения о состоянии должника за период с 31.12.2012 по 25.10.2013, а также за период наблюдения с 25.10.2013 по 12.02.2014 отсутствуют.

Как указывает арбитражный управляющий, последнему документы не передавались, все необходимые мероприятия по поиску и получению документов были выполнены, а именно у руководителя должника запрашивались документы, на запрос в налоговую инспекцию получен ответ об отсутствии документов за 2013-2014 годы.

Как указывает арбитражный управляющий Настенко М.В., она обращалась в Данковскую межрайонную прокуратуру с заявлением от 27.12.2013 об оказании содействия в получении временным управляющим

ЗАО "Луч" бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, устранении препятствий в деятельности со стороны руководства организации, расположенной по адресу: г. Данков, ул. Мира д.75/2.

Из ответа прокуратуры от 01.2014 27ж-2014, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что согласно взятым сотрудниками прокуратуры объяснений Фатуллаева С.Г. всю имеющеюся документацию ЗАО "Луч" последний готов передать в любое удобное время по адресу: г. Данков ул. Мира, д.75/2. Также в ответе отмечено, что не предоставление руководителем ЗАО "Луч" Фатуллаевым С.Г. документов предприятия, бухгалтерской документации является основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и передаче всей необходимой документации (с таким заявлением арбитражный управляющий обратился только 14.08.2014).

Между тем, как видно из сопроводительного письма прокуратуры, адресованного арбитражному управляющему и что не отрицается последним, данный ответ получен только в феврале 2015 года, то есть спустя более года после обращения в прокуратуру, что говорит о формальном подходе к получению необходимой информации.

При этом, анализ финансового состояния ЗАО "Луч" за период с 31.12.2010 по 31.12.2012 датирован 23.01.2014, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о прямой связи заявления арбитражного управляющего в прокуратуру от 27.12.2013 с действиями арбитражного управляющего Настенко М.В., связанными с получением соответствующей информации именно за период 2013-2014 годов.

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалах дела запросу руководителю и учредителю ЗАО "Луч" от 26.03.2014, ввиду того, что доказательства получения последнего адресатом в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела представлен запрос в МИФНС N 4 по Липецкой Области от 26.03.2014, в соответствии с которым арбитражный управляющий запрашивает у налогового органа как расшифровку статьи баланса "дебиторской задолженности" за 2012, 2013 годы, так и расшифровку статьи баланса "основные средства" за 2012, 2013 годы. Из ответа налогового органа следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 год последнему не представлялась.

Оценив как по отдельности, так в совокупности все представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит, что сами по себе заявление в прокуратуру от 27.12.2013, запрос в налоговый орган от 26.03.2014, запрос руководителю и учредителю ЗАО "Луч" от 26.03.2014 свидетельствуют о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказано то обстоятельство, что последний не имел фактической возможности получить соответствующую документацию за период 2013-2014 годов, которой являются инвентаризационные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции, положения об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структуры и т.п.

Фактических доказательств отсутствия вышеназванной информации в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о доказанности вины арбитражного управляющего Настенко М.В. по эпизоду 7 протокола об административном правонарушении признается апелляционной коллегией верным.

Относительно вины арбитражного управляющего по 8 эпизоду протокола об административном правонарушении апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила N855).

В силу п. 1 Правил N 855 определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

В соответствии с п.2 Правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами

с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника, материалы налоговых проверок должника, иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п.4 Правил).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленным временным управляющим об отсутствии признаков фиктивного банкротства, нет возможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРП от 18.02.2013 N 01/020/2013-030 следует, что ЗАО "Луч" принадлежали следующие объекты недвижимости, а именно: автозаправочная станция, столовая, контора, гостиница с подвалом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражным судом было установлено, что права собственности должника на вышеназванные объекты прекратились 06.08.2013, т.е. в преддверии банкротства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Управления Росреестра, о том, что арбитражным управляющим Настенко М.В. представлено неполное заключение о признаках преднамеренного банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств принятия всех исчерпывающих мер (в том числе обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов), направленных на получение документации, необходимой для всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о доказанности вины арбитражного управляющего по 8 эпизоду протокола об административном правонарушении признается апелляционным судом верным.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, следовательно, вина арбитражного управляющего Настенко М.В. во вменяемом нарушении доказана.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-5140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева