Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2211/15 по делу N А09-5119/2014

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А09-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Брянской области (ул.Красноармейская, д.103, г.Брянск, 241037) - Молодых А.А. (дов. от 03.09.2014 N З-О/2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866, 2-й Советский переулок, 5а, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-5119/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянске (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ( далее -управление Роспотребнадзора) в проведении проверки в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 на основании распоряжения от 03.03.2014 N 072150/01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что судами не дана оценка доводам заявителя о превышении полномочий управления Роспотребнадзора при проведении проверки общества, необоснованно указано на преюдициальное значение для настоящего дела постановления мирового судебного участка N 15 г.Брянска от 05.2014, решение Советского районного суда г.Брянска от 25.08.2014, постановление Брянского областного суда от 24.1.2014 о признании общества виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление Роспотребнадзора считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании жалобы Баранова Д.В. о непредставлении сведений о цене услуги и навязывании ему дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что указывало на нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заместителем руководителя управления Роспотребнадзора было принято распоряжение от 03.03.2014 N 072150/101 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ОСАО "Ингосстрах".

Распоряжение вместе с запросом о предоставлении дополнительных документов и пояснений направлено в адрес общества.

Общество письмом от 11.03.2014 N 269 известила управление Роспотребнадзора о незаконности решения о проведении проверки, указав на отсутствие у управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление контроля за деятельностью страховых организаций.

По факту воспрепятствования законным действиям Управления при проведении внеплановой документарной проверки по заявлению потребителя о нарушении его законных прав, выразившихся в непредставлении запрошенных уполномоченным органом документов, управлением Роспотребнадзора в отношении ОСАО "Ингосстрах" в присутствии представителя общества Авласенко А.А. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.05.2014 ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014 (дело N 12-445 (14) постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.05.2014 (дело N 5-225/2014) оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 21.11.2014 (дело N 4-А-366/2014) решение Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014 (дело N 12-445 (14) и постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.05.2014 (дело N 5-225/2014) оставлены также без изменения, а жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по Брянской области, выразившиеся в проведении проверки в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 на основании распоряжения N 072150/101 от 03.03.2014, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора.

Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона N 2300-1.

В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании обращения гражданина Баранова Д.В., который при обращении в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянске с целью приобретения полиса ОСАГО в день обращения в страховую организацию был вынужден дополнительно приобрести полис по страхованию имущества физических лиц, а также общество не сообщило стоимость полиса.

Следовательно, предметом проведенной проверки в данном случае является нарушение прав потребителя, а не контроль и надзор в области страхования.

Указанное подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.03.2014, в котором определено, что задачами проверки является осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения защиты прав потребителей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений Управление Роспотребнадзора по Брянской области, инициировав распоряжением от 03.03.2014 проведение в отношении ОСАО "Ингосстрах" внеплановой документарной проверки, не допустила превышение полномочий по проведению проверки в отношении страховой организации на предмет соблюдения и защиты прав потребителей.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 301-КГ15-5125.

Довод общества о невозможности применения в настоящем деле норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа подлежит отклонению.

Принимая в качестве имеющих преюдициальный характер судебных актов постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05.05.2014, решение Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014 (дело N 12-445 (14), постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 21.11.2014 (дело N 4-А-366/2014), суды исходили в том числе из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым установлены имеющие отношение к участвующим в деле лицам фактические обстоятельства, является обязательным для арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-5119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 281708 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев