Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-955/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А09-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 02.07.2014 N 3328761-/14), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г. Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-5119/2014 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г. Брянске (г. Брянск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 на основании Распоряжения N 072150/101 от 03.03.2014, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянске (далее по тексту - заявитель, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по Брянской области), выразившихся в проведении проверки в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 на основании Распоряжения N 072150/101 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, страховая компания обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Брянска от 05.05.2014, решением Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014, постановлением Брянского областного суда от 21.11.2014 о признании ОСАО "Ингосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, которые, по мнению суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении указанных выше судебных актов заявитель не был согласен, полагая, что судебные акты, принятые по административному, а не по гражданскому делу, преюдициального значения не имеют.

Управление Роспотребнадзора по Брянской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Брянской области до начала судебного заседания направило вместе с отзывом на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступила жалоба Баранова Д.В. о непредставлении сведений о цене услуги и навязывании ему дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что указывало на нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании данного обращения в соответствии с подпунктом в пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту также - Федеральный закон N 294-ФЗ) в отношении заявителя было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки. Данное распоряжение вместе с запросом о предоставлении дополнительных документов и пояснений было направлено в адрес заявителя.

В нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ необходимые для проведения проверки документы заявитель письмом от 11.03.2014 N 269 представлять отказался, указав на превышение Управлением своих полномочий, т.к. осуществление страхового надзора не относится к компетенции Управления.

По факту воспрепятствования законным действиям и уклонения от проведения проверки должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 05.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянске в Советский районный суд г.Брянска и в последствии в Брянский областной суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.08.2014 (дело N 12-445 (14) постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 05.05.2014 (дело N 5-225/2014) оставлено без изменения, а жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 21.11.2014 (дело N4-А-366/2014) решение Советкого районного суда г.Брянска от 25.08.2014 (дело N12-445 (14) и постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 05.05.2014 (дело N5-225/2014) оставлены также без изменения, а жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, выразившиеся в проведении проверки в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 на основании Распоряжения N 072150/101 от 03.03.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в г.Брянске обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В вышеназванной норме, действительно, содержится прямое указание на обязательность решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, однако арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что решение суда общей юрисдикции, которым установлены имеющие отношение к участвующим в деле лицам фактические обстоятельства, установленные в том числе в рамках дела об административном правонарушении, является обязательным для арбитражного суда.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей участка N 15 Советского судебного района г. Брянска был рассмотрен вопрос о возможности проведения Управлением Роспотребнадзора по Брянской области внеплановой документарной проверки общества. В постановлении от 05.05.2014 мировым судом было указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Баранова Д.В. о нарушении его прав как потребителя услуги, оказываемой обществом, поэтому Управление действовало в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014, постановлением Брянского областного суда от 21.11.2014.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 по делу N А09-5119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин